272_227402 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6534/06 Москва 23 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» Атрощенко В.В.
(г. Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» Атрощенко В.В. по делу № А46-231/2004 (7-231/04) Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества «Ковалевское» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» (далее – молочный завод, завод) о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества от 30.04.2003, от 02.12.2003, от 15.01.2004 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2003 и применении последствий недействительности данных сделок.
Другие лица, участвующие в деле: Эйнбаум А.Э.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин Эйнбаум А.Э., который потребовал признать недействительными договоры купли-продажи движимого имущества от 30.04.2003, от 02.12.2003, от 15.01.2004 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2003, а также применить последствия недействительности данных сделок путем обязания молочного завода возвратить обществу все полученное по сделкам имущество.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2005 исковые требования общества удовлетворены в части признания недействительным договора от 15.01.2004 и применения последствий его недействительности, в остальной части требований общества отказано;
требования Эйнбаума А.Э. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 решение суда первой инстанции от 27.06.2005 изменено в части применения последствий недействительности сделок в отношении имущества и имущественных прав, подлежащих возврату молочному заводу.
В 2010 году конкурсный управляющий молочного завода Атрощенко В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
3 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 заявление конкурсного управляющего о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено со ссылкой на ликвидацию общества.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.12.2010 определение суда апелляционной инстанции от 15.10.2010 отменил, производство по заявлению конкурсного управляющего молочного завода о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил.
Конкурсный управляющий завода просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части прекращения производства по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Ликвидированное общество являлось стороной сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела.
4 При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего молочного завода о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.
Ошибочная ссылка суда кассационной инстанции на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса не повлекла принятия неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А46-231/2004 (7-231/04) Арбитражного суда Омской области Российской в Президиум Федерации для Высшего пересмотра в Арбитражного Суда порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» Атрощенко В.В. отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов