245_227365 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1506/10 Москва 23 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича (г. Череповец) от 21.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 по делу № А13-10200/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (г.
Череповец, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «ПаМиР» (г. Череповец, далее – общество), к индивидуальному предпринимателю Томилову Сергею Анатольевичу (г. Череповец) о взыскании солидарно 4 184 338 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 64 копеек на основании кредитного договора от 18.01.2006 № 106003 и договора поручительства 4 000 рублей 000 от 18.01.2006 задолженности по № 1, возврату в том суммы числе кредита и 184 338 рублей 64 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.01.2009, а также об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору ипотеки от 27.01.2006 Пахолковым Михаилом Ремовичем, и по встречному иску предпринимателя Томилова С.А. к банку о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2006 № 1 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с банка 100 000 рублей, уплаченных ему на основании этого договора предпринимателем Томиловым С.А. за общество по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.
К участию индивидуальный в деле в качестве предприниматель ответчиков Малышев привлечены:
Герман Андреевич, являющийся в настоящее время собственником объектов, и Мальцев Денис Викторович, назначенный конкурсным управляющим предпринимателя Пахолкова М.Р., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области 10.11.2008 по делу № А13-4813/2008.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009, оставленным Четырнадцатого арбитражного без изменения апелляционного постановлением суда от 16.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по первоначальному иску с общества и предпринимателя Томилова С.А. в пользу банка солидарно взыскано 4 184 338 рублей 64 копеек, в том числе 4 000 000 рублей задолженности по возврату кредита и 184 338 рублей 64 копейки процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении требования банка 3 об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору ипотеки от 27.01.2006 отказано.
С общества в пользу предпринимателя Томилова С.А. взыскано 100 000 рублей.
В удовлетворении требования предпринимателя Томилова С.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.01.2006, и во встречном иске предпринимателю Томилову С.А. отказано.
Также отменены по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2009.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 № ВАС-1506/10 предпринимателю Томилову С.А. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Предприниматель Томилов С.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от Арбитражного 02.06.2010, оставленным Четырнадцатого арбитражного без суда Вологодской изменения апелляционного суда области постановлением от 02.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2010, в пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 29.06.2009 отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Томилов С.А. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Томилова С.А.
подлежит отклонению.
4 Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Томилов С.А. указывает на следующее.
Распределение конкурсным управляющим предпринимателя Пахолкова М.Р. денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства, в том числе от продажи объектов, произведено между кредиторами должника без учета прав залогодержателей. Получить как залогодержателю удовлетворение своих требований, возникших по отношению к Пахолкову М.Р. на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской от объектов, невозможно, продажи Федерации, из поскольку выручки определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009 по делу № А13-4813/2008 конкурсное производство в отношении предпринимателя Пахолкова М.Р. завершено, полномочия конкурсного управляющего Мальцева Д.В. прекращены, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Названные обстоятельства являются существенными, так как если бы о невозможности получения залогодержателями удовлетворения своих требований из выручки от продажи объектов судам было известно на момент рассмотрения дела, это привело бы к принятию других судебных актов по требованиям об обращении взыскания на объекты, а также по требованию к предпринимателю Томилову С.А. как к солидарному должнику.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 – 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что наличие у суда первой инстанции сведений о ненадлежащем, по мнению предпринимателя Томилова С.А., 5 использовании конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации объектов, не привело бы к принятию в рамках настоящего дела другого решения по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку права залогодержателей в подобных случаях защищаются в деле о несостоятельности (банкротстве) залогодателя.
На момент принятия судом первой инстанции решения от 29.06.2009 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя Пахолкова М.Р. еще не была завершена (25.11.2009), а значит, предприниматель Томилов С.А. при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность выяснить, как использованы денежные средства, вырученные от реализации объектов, и в случае несогласия с использованием указанных денег конкурсным управляющим обжаловать действия (бездействие) последнего в порядке, установленном Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
То обстоятельство, что предприниматель Томилов С.А.
своевременно не воспользовался указанным порядком, который в настоящее время применить невозможно вследствие завершения в отношении предпринимателя Пахолкова М.Р. конкурсного производства, не имеет правового значения для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 29.06.2009.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, связанного с пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ходатайство заявителя об истребовании из Верховного Суда Российской Федерации копии определения от 30.12.2008 по делу № 46-В08-22 не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса 6 Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит сбор и истребование доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-10200/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 02.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина