763_228149 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2806/11 Москва Коллегия 25 марта 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Резникова» от 14.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2010 по делу № А13-2763/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Резникова» (г. Череповец Вологодской области, далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Электросеть» (г. Череповец Вологодской области, далее – ответчик) о взыскании 184 804 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 25 480 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 12, 424, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правительства Российской утвержденными Федерации от постановлением 23.05.2006 № 307, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, постановлениями Региональной энергетической комиссии (далее – РЭК) Вологодской области от 06.12.2007 № 411-э, от 09.12.2008 № 492 и исходили из того, что в спорном периоде истец не являлся исполнителем коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, (энергоснабжающая что организация) 01.04.2008 и между ответчиком правопредшественником истца (абонент) заключен договор энергоснабжения № 3619, а 18.02.2009 между 3 ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) – аналогичный договор № 8543/8-5, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась обеспечить круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, а абонент – оплачивать потребленную электроэнергию.
За поставленную в период с апреля по декабрь 2008 года, с января по август 2009 года на нужды электроснабжения малоэтажной застройки и строительства жилых домов электроэнергию ответчик предъявлял к оплате истцу счета по тарифам, утвержденным для категории потребители «прочие».
Полагая, что в спорном периоде подлежал применению тариф, установленный для категории потребителей «население», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми товарищества собственников жилья и жилищно-строительные кооперативы отнесены к категории потребителей «население», в подтверждение довода о необоснованности отказа в удовлетворении иска, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в спорном периоде электроэнергия подавалась ответчиком в целях обеспечения электроэнергией малоэтажной застройки и строительства жилых домов, а не для коммунально-бытового потребления, а также указав на непредставление заявителем доказательств потребления электрической энергии в спорном периоде гражданами, проживавшими в находящихся в стадии строительства и неприянятых в эксплуатацию жилых домах, пришли к выводу о том, что ни истец, ни его правопредшественник не являлись в спорном периоде исполнителями коммунальных услуг, ввиду чего признали правильным выставление ответчиком счетов исходя из тарифа для группы потребителей «прочие».
4 Как следует из судебных актов нижестоящих инстанций, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, в силу каких положений действовавших в спорном периоде нормативных правовых актов ответчик обязан был рассчитываться с истцом за электроэнергию, поставляемую на нужды строительства жилых домов, по тарифу для группы потребителей «население».
Вопреки мнению заявителя, таким актом не является приложенное к надзорной жалобе письмо ФСТ России от 13.07.2009 № ЕП-4798/12, в котором не содержится обязательных для участников спорных отношений нормативно-правовых предписаний о применении в расчетах тарифа для группы потребителей «население». Более того, суд надзорной инстанции отмечает, что содержащийся в надзорной жалобе заявителя со ссылкой на названное письмо ФСТ вывод о применимости к спорным отношениям указанного тарифа не соответствует тексту письма, приложенному к надзорной жалобе.
Не является надлежащим актом, обязывающим участников спорных отношений рассчитываться по тарифу для группы потребителей «население» и постановление РЭК Вологодской области от 01.10.2009 № 242. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, названное постановление, приравнявшее граждан, ведущих индивидуальное жилищное и дачное строительство в черте города, к группе потребителей «городское население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами», вступило в силу с 01.11.2009, то есть за пределами спорного периода.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
5 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-2763/2010 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.12.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова