90_228243 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3218/11 Москва 25 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.
Нижнем Новгороде (ул. Решетниковская, д. 4, г. Нижний Новгород, 603950) от 17.02.2011 № 163/724000 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 по делу № А43-21896/2009 26-216/10, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2011 по тому же делу о признании ООО "Краум" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краум" (далее - общество, должник) ОАО Банк ВТБ в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гончарова С.Е. и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного упраляющего.
Определением от 05.08.2010 суд отказал в удовлетворении жалобы.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2010 оставил определение от 05.08.2010 без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.01.2011 определение суда первой инстанции от 05.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2010 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
3 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным основанием законом для или отстранения федеральными стандартами, арбитражным судом является арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника не является существенным, так как бездействие конкурсного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов Банка. Конкурсный 4 управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, а также претензионную работу по взысканию дебиторской задолженности.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что допущенные конкурсным управляющим Гончаровым С.Е. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Банка, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-21896/2009 26-216/10 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 05.08.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 12.01.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко