39_228700 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2807/11 Москва Коллегия 28 марта 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от 16.02.2011 № 07/17-14/10-Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.11.2010 по делу № А05-172/2010 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Котлас Архангельской области, далее – сбытовая компания) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» (г. Котлас Архангельской области, далее – сетевая организация) о взыскании 10 000 рублей неустойки в виде стоимости электрической энергии, отпущенной в период с 10 часов 00 минут 19.10.2009 по 00 часов 00 минут 01.11.2009 третьему лицу - федеральному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственному унитарному предприятию «Котласский электромеханический завод» (г. Котлас Архангельской области, далее – завод) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по введению ограничения подачи электрической энергии заводу.
Суд
установил:
решением от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора сбытовая компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и оставить без изменения ранее принятые акты.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что сбытовая компания через сетевую организацию поставляла на объекты завода электрическую энергию.
В связи с наличием у завода задолженности по оплате электрической энергии сбытовая компания обратилась к сетевой организации с заявкой от 12.10.2009 № 19-10/16-24/445 на введение в отношении завода в период с 10 часов 00 минут 19.10.2009 по 00 часов 00 минут 01.11.2009 ограничение режима потребления электрической энергии.
Сетевая организация заявку сбытовой компании не исполнила, в результате чего завод в спорный период потребил электроэнергии на 398 604, 20 кВт.ч больше, чем было запланировано. Стоимость отклонения от уровня электропотребления, установленного заявкой, по расчетам сбытовой компании составила 1 121 217 рублей 97 копеек.
3 Сбытовая компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение сетевой организацией заявки и наличие оснований для привлечения последней к ответственности розничных согласно рынков реформирования пункту электрической электроэнергетики, 181 Правил энергии в функционирования переходный утвержденных период постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) обратилась в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию часть стоимости отпущенной заводу электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 181 Правил № 530 если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.
В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.
4 Из смысла названной правовой нормы следует, что к сетевой организации переходит право требования сбытовой компании в таком объеме, в каком сетевая организация оплатила стоимость потребленной, но не оплаченной заводом электроэнергии сбытовой компании при невыполнении её заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что вступившим в законную силу № А05-19960/2009 решением от 27.01.2010 Арбитражного суда по другому Архангельской делу области удовлетворены требования сбытовой компании о взыскании с завода задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с августа по октябрь 2009 включительно.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что удовлетворение настоящего иска о взыскании с сетевой организации части стоимости отпущенной заводу электрической энергии в период введения ограничения режима потребления невозможно, поскольку приведет к повторному взысканию одной и той же суммы.
Установленное абзацем 4 пункта 181 Правил № 530 условие о переходе к оплатившей электроэнергию сетевой организации права требования сбытовой организации об оплате этой электроэнергии к потребителю, свидетельствует о том, что в абзаце 3 упомянутой нормы термину «ответственность» не придается смысл ответственности в виде законной неустойки, уплачиваемой сетевой организацией независимо от факта оплаты электроэнергии потребителем.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных 5 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-172/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост