280_228709 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2964/11 Москва 28 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 по делу № А60-16252/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (город Екатеринбург) (далее – ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (город Екатеринбург) и Федеральной службе судебных приставов (город Москва) о взыскании 4.461.318 рублей 96 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кукушкина С. В. и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-Вымпел-ЕК» (далее - ООО «ЧОП «Антей-Вымпел-ЕК»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» взыскано 4.461.318 рублей 96 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
В обоснование иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» сослалось на бездействие судебного приставаисполнителя, № установленное А60-58948/2009-С5, в судебными результате которого актами по делу истец был лишен возможности предоставить недвижимое имущество, подлежащее передаче ему в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу № А60-31026/2007-С7 (далее – спорное недвижимое имущество), в аренду на основании договора с ООО «ЧОП «Антей-Вымпел-ЕК» от 01.12.2009 № 40А.
Суд апелляционной инстанции по настоящему делу указал, что судебными актами по делу № А60-58948/2009-С5 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Джамалова И.
С.
и начальника отдела - старшего судебного пристава Путилова А. В. в период с момента возбуждения исполнительного производства до 26.11.2009.
При этом суд обратил внимание на то, что иск по настоящему делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлен за период с 01.12.2009 по 30.04.2010.
Поэтому суд не признал судебные акты по вышеназванному делу имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период судебным приставом-исполнителем Кукушкиной С. В. совершались исполнительные действия, что привело в результате к возвращению спорного недвижимого имущества истцу.
4 В связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о бездействии ответчиков, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, при наличии которых может быть удовлетворен иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-16252/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова