111_228968 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2990/11 Москва 28 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансэкспедиция», г. Пермь (далее – ООО «Уралтрансэкспедиция») и индивидуального предпринимателя Галимова А.Х.-Н.
(далее – предприниматель Галимов А.Х.-Н.) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А50-3101/2010 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Магроновой С.И.
(далее – предприниматель Магронова С.И.) к ответчикам: ООО «Уралтрансэкспедиция», предпринимателю Галимову А.Х.-Н., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Кизеловского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципального района Пермского края, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2009 № 4, заключённому между ответчиками.
Суд
установил:
решением от 14.04.2010 первой инстанции Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленного требования отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2010 отменил решение суда первой инстанции от 14.04.2010 и заявленное требование удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2010 оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявители – ООО «Уралтрансэкспедиция» и предприниматель Галимов А.Х.-Н. приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданных заявлениях, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что на день вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской 3 Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ; Закон) предприниматель Магронова С.И. по договорам аренды более трёх лет арендовала муниципальное имущество – нежилое помещение общей площадью 267,6 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 40, относилась к субъектам малого и среднего предпринимательства, не имела задолженности по арендной плате за арендуемое недвижимое имущества и соответствовала иным требованиям, установленным статьёй 3 названного Закона, в связи с чем она на основании положений статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с 01.01.2009 имела преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Предприниматель Магронова С.И. неоднократно: 19.08.2008 и 25.02.2009 обращалась в Администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако её обращения не были удовлетворены: первоначально со ссылкой на отсутствие утверждённого предельного значения арендуемой площади, которая может быть приобретена субъектом малого или среднего предпринимательства, а затем со ссылкой на просрочку арендных платежей в отдельных месяцах и на то, что указанное помещение в рамках исполнительного производства по долгам муниципального образования арестовано и подлежит реализации на торгах.
В нарушение установленного Законом преимущественного права предпринимателя Магроновой С.И.
на приобретение арендуемого имущества оно было продано на торгах, проведённых 30.10.2009 уполномоченной собственником организацией - ООО «Уралтрансэкспедиция», и по результатам этих торгов заключён договор от 30.10.2009 № 4 купли-продажи указанного нежилого помещения с 4 победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Галимовым А.Х.-Н., за которым было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение 22.12.2009.
Письмом от 29.12.2009 предприниматель Галимов А.Х.-Н. уведомил предпринимателя Магронову С.И. о совершённой сделке в отношении арендуемого ею нежилого помещения, и она 02.02.2010 обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
Установленный предпринимателем этой Магроновой законодательной С.И.
не был нормой пропущен, срок так как организатор торгов - ООО «Уралтрансэкспедиция» не представило в суд доказательств как уведомления арендатора о проведении торгов по продаже арендуемого имущества, так и доказательств наличия отказа арендатора от участия в этих торгах.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводам ответчиков судами была дана правовая оценка.
Анализ доводов заявителей показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-3101/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева