110_228987 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3047/11 Москва Коллегия 28 марта 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (г.Аша Челябинской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу № А76-6905/2010-46-281, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саткинский торговый союз» (г.Сатка Челябинской области) к ООО «Сатурн» о взыскании 140 100 рублей ущерба и 6 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика (с учетом изменений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, исковые требования ООО «Торговый дом «Саткинский торговый союз» удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что 03.12.2009 по вине водителя Хайдарова М.Т., управлявшего автомобилем МАН (г/н Р 829 ВУ 174), принадлежащим ООО «Сатурн», были повреждены автомобильные весы М 8200 А.
Согласно отчету независимого оценщика от 21.12.2009 № 187 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 260 100 рублей.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МАН (ООО «Сатурн») застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», названный страховщик выплатил потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего оборудования и страховой выплатой по ОСАГО послужила основанием для обращения истца (потерпевшего) в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный его работником имуществу истца.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.11.2010 оставил решение от 31.05.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 без изменения.
3 Заявитель (ООО «Сатурн») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель полагает, что представленные в суд документы не доказывают размера причиненного в результате аварии ущерба.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Поэтому вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, рассматривается в рамках конкретного спора.
Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны данного спора. В свою очередь, вопросы, касающиеся определения размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов, с изменением которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-6905/2010-46-281 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2010, постановления Восемнадцатого от и 11.08.2010 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова