865_228643 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3238/11 Москва 28 марта 2011 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Гермес» (2-й Кожуховский пр-д, 12, стр. 14, г. Москва, 115432) от 05.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А40-25208/10-105-161 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Гермес» (далее – ООО «Фактор-Гермес») о признании недействительным договора аренды от 01.10.2007 № 188Д07/259 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 501 058 рублей 24 копеек уплаченных по договору денежных средств и 542 964 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции от 04.06.2010 отменено. Иск удовлетворен частично. Договор аренды признан недействительным от 01.10.2007 № 188Д07/259 (ничтожным).
В части применения последствий недействительности сделки и взыскании процентов отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2010 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, судебные акты в этой части просит пересмотреть в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – указанной Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании договора аренды 01.10.2007 № 188Д07/259, заключенного между закрытым акционерным обществом «Завод деревоизделий» (арендатор) сроком на (арендодатель) 6 месяцев, и истец ООО «Фактор-Гермес» пользовался нежилыми помещениями площадью 1 795,4 кв.м, расположенными по адресу: г.
Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26 А, и вносил арендную плату.
Судом апелляционной инстанции договор аренды от 01.10.2007 № 188Д07/259 признан ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 поскольку на момент заключения договора арендодатель не обладал правом собственности на сдаваемые в аренду помещения.
Право собственности ЗАО «Завод деревоизделий» на помещения, являвшиеся предметом аренды по договору от 01.04.2008 № 188Д08/93, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-102875/09-40-823.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном пользование обогащении» имуществом, денежные средства, предоставленным по уплаченные за недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.
Поскольку факт перечисления истцом платы за пользование нежилыми помещениями в сумме, превышающей размер причитающегося ответчику возмещения, не был установлен, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно отказал в применении реституции и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-25208/10-105-161 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Ю.А. Киреев судья И.В. Разумов