39_228711 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2846/11 Москва 28 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «Русэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью от 21.02.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2010 по делу № А71-10237/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (г. Ижевск, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 15 447 442 рублей 43 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.05.2007 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 7012 и 1 187 786 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Суд
установил:
определением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для предъявления компанией в арбитражный суд настоящего иска явилось неисполнение обществом обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.05.2007 № 7012.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания услуг по 3 передаче электрической энергии от 18.05.2007 № 7012 (с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2007, от 11.12.2007, протокола разногласий к дополнительному соглашению и приложений к договору), содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки для нужд заказчика и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории Удмуртской Республики, суды пришли к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Удмуртской Республики.
В связи с этим суды признали, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.
Утверждение заявителя со ссылкой на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у него права как должника исполнить обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в месте нахождения должника (г. Москва) основано на неправильном толковании указанной нормы, которая определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица – место нахождения кредитора, каковым по настоящему делу является компания, находящаяся в г. Ижевске.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-10237/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.10.2010, постановления Семнадцатого от и 13.11.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного Уральского округа от 19.01.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост суда суда