110_228995 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3221/11 Москва 28 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (г.Москва) от 05.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2010 по делу № А19-8972/10-12, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 по этому же делу по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» «Саянский к обществу с ограниченной бройлер» (г.Саянск Иркутской ответственностью области) о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей от 30.04.2009 № Ф38-ИО01/330217 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Страховая компания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Прогресс-Гарант» в доход государства страховой премии в размере 37 606 рублей 10 копеек.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» отказано в удовлетворении иска.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что сторонами заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 30.04.2009 № Ф38-ИО01/330217, объектом страхования по которому является производственное оборудование, указанное в приложении № 3 к договору страхования «Список застрахованного имущества» (13 позиций). В том числе был застрахован комплект оборудования для кормозавода «Асена» (зав. № 00011, 02452, 6574, производитель ASENA Ko MMC), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал № 2, здание кормоцеха.
В период действия договора страхования в результате пожара, возникшего 03.01.2010 в здании кормоцеха, застрахованное оборудование было повреждено. Согласно заключению от 11.01.2010 № 6 причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил электрического кабеля.
После обращения страхователя за выплатой страхового возмещения по факту пожара к страховщику последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на сообщение ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, касающихся материала несущих конструкций и стен, наличия 3 в здании кормоцеха пожаро- и взрывоопасных материалов (а именно, пыли сельскохозяйственных продуктов, используемых при производстве кормов), пожарной защиты на всей территории страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора страхования недействительным возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений.
Учитывая содержание заявления и договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 179, 431, 432, 942, 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.
Федеральный арбитражный суд 24.01.2011 оставил постановлением от постановление Четвертого Восточно-Сибирского решение арбитражного от округа 30.06.2010 апелляционного и суда от 15.10.2010 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное рассмотрение необоснованные выводы обстоятельств судов о спора, повлекшее недоказанности сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, касающихся использования огне- материалов и несущих взрывоопасных конструкций материалов, и а стен, также противопожарной защиты на всей территории страхования, и допущенные нарушения в применении положений статей 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.
Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений о страхуемом имуществе в заявлении-анкете на страхование, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.
Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.
Оспариваемые судебные акты с учетом обстоятельств заключения и исполнения договора страхования не противоречат судебной практике применения статей 179, 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-8972/10-12, Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Четвертого от и 15.10.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова