21_229012 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2827/11 Москва 28 марта 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» от 04.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по делу № А56-12921/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» (далее – общество; г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения водоснабжения и конструкций» (далее – ООО «ИРВИК»; г. Москва) о взыскании 10 319 206 рублей 51 копейки долга, 2 593 215 рублей 21 копейки неустойки, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2 593 215 рублей 21 копейки штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 671 450 рублей 09 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску ООО «ИРВИК» к обществу о взыскании 2 523 000 рублей неустойки, 9 665 846 рублей 60 копеек убытков, 14 064 105 рублей 55 копеек аванса и о расторжении договора от 03.07.2007 № 26-7/07.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, заявленные по первоначальному и встречным искам требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИРВИК» в пользу общества задолженность в сумме 6 226 937 рублей 25 копеек и 100 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу ООО «ИРВИК» неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 203 410 рублей и убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательства по антикоррозийной обработке продукции, в размере 715 965 рублей 80 копеек. Суд расторг договор от 03.07.2007 № 26-07/07, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судом произведен зачет денежных средств по частично удовлетворенным первоначальному и встречному искам, и в результате с ООО «ИРВИК» в пользу общества взыскано 4 407 021 рубль 45 копеек.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.11.2010 названные судебные акты изменил в части взыскания убытков, связанных с антикоррозийной обработкой и изложил решение суда первой инстанции в следующей редакции:
3 1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в части взыскания с ООО «ИРВИК» в пользу общества 6 326 397 рублей 25 копеек, в том числе 6 226 937 рублей 25 копеек долга и 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
2. Встречный иск удовлетворить в части взыскания с общества в пользу ООО «ИРВИК» 1 909 404 рубля 80 копеек, в том числе 1 203 410 рублей неустойки и 705 994 рубля 80 копеек убытков. Договор от 03.07.2007 № 26-07/07 расторгнуть. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
3. В результате осуществленного судом зачета денежных средств по частично удовлетворенным первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «ИРВИК» в пользу общества 4 416 992 рубля 45 копеек.
В части судебных расходов, судебные акты первой и апелляционной инстанций Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Судебные акты свидетельствуют, что общество (продавец) и ООО «ИРВИК» (покупатель) заключили договор от 03.07.2007 № 26-07/07, 4 по условиям которого продавец обязался поставить в адрес ОАО «СевероЗападная ТЭЦ» продукцию, а покупатель – принять и оплатить данную продукцию.
Считая, что поставленная им продукция оплачена покупателем не в полном объеме, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь покупатель, полагая, что истцом нарушены согласованные сторонами сроки поставки продукции, предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки, убытков и расторжении договора.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды признали подтвержденными надлежащими доказательствами получение ответчиком продукции и удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При этом суд, определяя размер задолженности, учел факт оплаты покупателем аванса и компенсации расходов по доставке продукции.
Установив, что просрочка обязательства по оплате произошла по вине как покупателя, так и продавца, своевременно не оформивших необходимые документы, предусмотренные условиями договора, суды 5 произвели уменьшение неустойки, взыскиваемой по первоначальному иску.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с общества неустойки за нарушение сроков поставки продукции суды руководствовались условиями спорного договора, положениями пункта 2 статьи 450, статьи 523 Кодекса и указали что обществом «ИРВИК» доказан факт убытков, вины, причинной связи между убытками и неисполнением обществом обязательств по договору.
В части расторжения договора встречный иск удовлетворен судами со ссылками на положения пункта 2 статьи 150 и статьи 523 Кодекса, в связи с установленными судами существенными нарушениями условий договора со стороны продавца.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-12921/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 6 надзора решения от 17.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина