584_228695 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1027/11 Москва 28 марта 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ул. Садовая, д. 7, г. Белгород, 308007) о частичном пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2010 по делу № А08-2516/2010-16 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1» (ул. Коммунальная, д. 5, г. Белгород, 308013) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Белгороду о признании частично недействительным её решения от 15.12.2009 № 11-12/95.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Завод ЖБК-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инспекция) о признании недействительным её решения от 15.12.2009 № 11-12/95 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 2698584 рубля 50 копеек, пени в сумме 233358 рублей и штрафа в размере 400201 рубль.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 заявление удовлетворено в полном объёме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.10.2010 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 693920 рублей и пени в сумме 233358 рублей и дело в данной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предметом спора по данному делу является решение инспекции от 15.12.2009 № 11-12/95, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по ним.
Указанное решение принято по результатам проведённой инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им в бюджет налогов.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного предъявления к вычету сумм налога по соглашению о проведении взаимозачёта. Инспекцией отказано обществу в принятии к вычету сумм данного налога. Основанием для отказа послужил вывод инспекции об 3 отсутствии отдельных платёжных поручений на уплату обществом налога, указанного в проведённых соглашениях о зачёте взаимных требований и товарообменных операциях.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 2698584 рубля 50 копеек, пени в сумме 233358 рублей и штрафа в размере 400201 рубль, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В обоснование своего требования общество указало, что инспекция неправомерно отказала в вычете сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении товарообменных операций, зачётов взаимных требований, ссылаясь на абзац второй пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное обществом требование по спорному эпизоду, суды руководствовались положениями пунктов 6 и 7 статьи 3, статей 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей обстоятельствами по Конституционного Суда в делу, спорный а также Российской период), учли фактическими правовую Федерации, позицию изложенную в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 08.04.2004 № 168-О, и исходили из того, что положениями пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2008, уплата налога платёжным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчётов.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь-июнь 2007 года, август-ноябрь 2007 года 4 в размере 2043374 рубля и санкций в сумме 400201 рубль, полагая, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из арбитражного суда, а также доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты вынесены до формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорному вопросу, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 10447/10.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А08-2516/2010-16 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2010 отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья А.Г. Першутов Судья С.М. Петрова