110_228991 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3168/11 Москва 28 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Юг России» (г.Избербаш Республики Дагестан) от 03.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 по делу № А63-4854/08-С3-2, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 по тому же делу по иску ответственностью ЗАО «Юг России» «Крестьянское к обществу фермерское с ограниченной хозяйство «Заря» (г.Буденновск) о взыскании 2 780 100 рублей 68 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Росгосстрах – Юг» в лице Управлений по Республике Дагестан и Ставропольскому краю, граждане Минаев В.М. и Багандов Б.Г.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, ЗАО «Юг России» отказано в удовлетворении иска.
Принимая указанные акты, суды исходили из того, что 09.10.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Минаева В.М., управлявшего автомобилем «КАМАЗ-5320» (г/н В 055 ЕС 26) с прицепом «ГКБ-8350» (г/н КА 2512 26), принадлежащими гражданину Багандову Б.Г., получил механические повреждения арендованный ЗАО «Юг России» автомобиль «МерседесБенц» (г/н В 245 ЕР 05) с полуприцепом-рефрижератором «Щмитц» (г/н АА 5503 05).
Полагая, что водитель Минаев В.М. на момент возникновения аварии являлся работником ООО «КФХ «Заря», истец, руководствуясь положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к последнему о взыскании причиненных убытков.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе копии материалов уголовного дела № 1-237/06 Буденновского городского суда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия виновное в нем лицо не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, а управляемый им автомобиль последнему не принадлежал.
3 Федеральный арбитражный постановлением от 02.12.2010 постановление Шестнадцатого суд оставил Северо-Кавказского решение арбитражного от округа 29.03.2010 апелляционного и суда от 06.09.2010 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Юг России») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель полагает, что приговором по уголовному делу, вступившим в законную силу, подтверждено наличие трудовых отношений между ООО «КФХ «Заря» и водителем Минаевым В.М., вследствие чего судами при рассмотрении данного дела допущено нарушение в применении положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо иного законного основания.
Судами на основании имеющихся в деле материалов и копий документов, истребованных из уголовного дела № 1-237/06, установлено, 4 что ответчик не являлся владельцем транспортного средства, посредством которого был причинен вред в ДТП, а также работодателем водителя, виновного в возникновении аварии, поэтому сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО «КФХ «Заря» ответственности за причиненный ущерб на основании статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приговор суда обоснованно не признан имеющим преюдициальное значение, поскольку такое значение он имеет в отношении установления вины причинившего вред лица и обстоятельств ДТП.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-4854/08-С3-2 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова