865_228642 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3240/11 г. Москва Коллегия 28 марта 2011 г.
судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Гермес» (2-й Кожуховский пр-д, 12, стр. 14, г. Москва, 115432) от 05.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу № А40-25207/10-28-210 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Гермес» (далее – ООО «Фактор-Гермес») о признании недействительным договора аренды от 01.04.2008 № 188Д08/93 и применении последствий его недействительности в виде взыскания уплаченной арендной платы в сумме Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 6 222 850 рублей 43 копеек, и взыскании 626 586 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции от 07.07.2010 отменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в этой части отказано. В остальной части решение от 07.07.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2010 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, судебные акты в этой части просит пересмотреть в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – указанной Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании договора аренды от 01.04.2008 № 188Д08/93, заключенного между закрытым акционерным обществом «Завод деревоизделий» (арендодатель) и ООО «ФакторГермес» (арендатор) сроком на 11 месяцев, истец пользовался нежилыми помещениями площадью 1 795,4 кв.м, расположенными по адресу: г.
Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26 А и вносил арендную плату.
3 Суды признали указанный договор аренды ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора арендодатель не обладал правом собственности на сдаваемые в аренду помещения.
Право собственности ЗАО «Завод деревоизделий» на помещения, являвшиеся предметом аренды по договору от 01.04.2008 № 188Д08/93, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-102875/09-40-823.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном пользование обогащении» имуществом, денежные средства, предоставленным по уплаченные за недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.
Поскольку факт перечисления истцом платы за пользование нежилыми помещениями в сумме, превышающей размер причитающегося ответчику возмещения, не был установлен, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно отказал в применении реституции и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-25207/10-28-210 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Ю.А. Киреев судья И.В. Разумов