668_229060 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9847/10 Москва Коллегия 29 марта 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом города Кузнецка ( г.Кузнецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010 по делу № А49-2811/2008-102/24, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Вольперта А.С.
( г.Кузнецк) к администрации города Кузнецка, Комитету по управлению имуществом города Кузнецка, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Водоканал», индивидуальному предпринимателю Пастухову Ю.А. ( г.Кузнецк) об освобождении земельного участка.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Вольперт Антон Сергеевич (далее - Вольперт А.С.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском администрации города Кузнецка, Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка (далее - КУИ г. Кузнецка), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера»), муниципальному унитарному предприятию г. Кузнецка «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»), индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Александровичу (далее - Пастухов Ю.А.) об обязании ответчиков освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 8,2 кв. м, расположенный на территории муниципального крытого рынка по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 59, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 58:31:02 03 084:0064, общей площадью 64,2 кв. м; демонтировать установленное на нем торговое оборудование: две морозильные витрины и два шкафа, и передать вышеназванный земельный участок в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов КУИ г. Кузнецка просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с возможностью пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 8,2 кв. м, об освобождении которого просит истец, находится под зданием крытого рынка общей площадью 955,5 кв.м., введенного в эксплуатацию в 1996, часть которого площадью 869,5 кв. м.
принадлежит муниципальному образованию г. Кузнецк. Спорный участок в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест занимается торговыми местами №№ 120, 121, переданными Пастухову Ю.А. в соответствии с договорами о предоставлении торгового места на розничном рынке.
Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано 10.02.2007.
Судами установлено также, что у здания крытого рынка имеются общие конструктивные элементы, в том числе, фундаменты и стены подвалов, являющиеся несущими конструкциями для стен и т.д.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 № 10661/10, при рассмотрении спора суды должны учитывать наличие при предоставлении земельного участка на нем объектов, обладающих признаками недвижимости, а также возможность освобождения спорного земельного участка, занятого единым зданием, большей площади, чем сам земельный участок.
Обратившись в суд по указанному иску, администрация, по существу, требовала от предпринимателя произвести снос части строения торгово-бытового комплекса с демонтажем его отдельных конструктивных 4 элементов.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск, не учли, что поскольку при предоставлении земельного участка предпринимателю Аванесян В.Т. на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Кроме того, освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса, на что прямо указывалось в заключении эксперта.
В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 При таких обстоятельствах КУИ г. Кузнецка не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ :
в передаче дела № А49-2811/2008-102/24 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева