111_229201 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2906/11 Москва 29 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения») о пересмотре в порядке надзора решения от 24.06.2010 по делу № А07-3902/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого от и 09.09.2010 Уральского ОАО округа арбитражного постановления от «Магнитогорский Федерального 30.11.2010 завод по тому апелляционного суда арбитражного суда же иску металлургического делу по машиностроения» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имуществом по Республике Башкортостан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, о признании права собственности на перечисленные истцом объекты недвижимого имущества Детского оздоровительного центра «Горная речка», расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Кулукасово, ул. Около д. Кулакас.
Суд
установил:
решением от 24.06.2010 первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – акционерное общество) не согласно с выводами судов о том, что объекты вышеназванного оздоровительного центра не были включены в уставный капитал акционерного общества и не подлежали приватизации, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, представленным доказательствам, законодательству о приватизации, действовавшему в период создания акционерного общества, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты 3 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» создано в процессе приватизации имущественного комплекса Магнитогорского завода металлургического машиностроения на основании решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 № 259, которым был утверждён план приватизации Магнитогорского завода металлургического машиностроения (далее – государственное предприятие), акт оценки стоимости его имущества, подлежащего приватизации.
Отказывая в удовлетворении иска о признании за акционерным обществом права собственности на объекты Детского оздоровительного центра «Горная речка», суды исходили из того, что спорные объекты не были включены в уставный капитал акционерного общества при его создания, поскольку не были указаны в плане приватизации и акте оценки приватизируемого имущества государственного предприятия.
На день предприятия и утверждения акта оценки плана приватизации приватизируемого государственного имущества этого предприятия действовали Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации 4 на 1992 год, утверждённые Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, в пункте 1 раздела 2 которых указывалось на то, что приватизация объектов социально-культурного назначения, в том числе входящих в состав имущества предприятий, не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.
Согласно пункту 5 раздела 1 действовавшего в тот же период Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, в уставный капитал акционерного общества не подлежали включению объекты социально-культурного, коммунальнобытового назначения и иные объекты, для которых законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.
Выводы судов о том, что названное акционерное общество не является собственником спорного недвижимого имущества, поскольку оно относилось к объекту социально-культурного назначения, не подлежавшего приватизации в 1992 году, и истцом не доказано, что такое имущество включалось в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации путём преобразования государственного предприятия, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами в процессе рассмотрения дела, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-3902/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева