245_229136 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17073/10 Москва 29 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Сервис» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу № А40-28619/09-29-259, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Сервис» (Москва, далее – ООО «Фаэтон Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН СТИЛЬ» (Москва, далее – ООО «ФАЭТОН СТИЛЬ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования в размере 17 903 772 рублей 95 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 624 768 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Москва, далее – ООО «Стройкомплект», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Камелия и Ко» (Москва, далее – ООО «Камелия и Ко», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ДОКАРАТ» (Москва, далее – ООО «ДОКАРАТ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Фортранс-М» (Москва, далее – ООО «Фортранс-М», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Термо-Транс» (Москва, далее – ООО «Термо-Транс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис XXI» (Москва, далее – ООО «Газнефтесервис XXI», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Импорт Люкс» (Москва, далее – ООО «Импорт Люкс», третье лицо).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление истца подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, по условиям договоров займа от 18.06.2001 № 18/06-02, от 26.10.2005 № 5, 18.06.2001 № 18/06-02, от 11.05.2001 № 11-05/01, от 27.04.2000 № 04-27, от 01.02.2000 № 01-02/00 третьи лица ООО «Камелия и Ко», ООО «ДОКАРАТ», ООО «Фортранс-М», ООО «Термо Транс», ООО «Газнефтесервис XXI», ООО «ИМПОРТ-ЛЮКС» предоставили ООО «ФАЭТОН СТИЛЬ» займ в общей сумме 17 903 772 рублей 95 копеек.
Ссылаясь на заключенные с третьими лицами договоры уступки прав требования от 11.05.2005 № б/н, от 30.06.2006 № б/н, ООО «Фаэтон Сервис» письмом от 10.11.2006 № 01/10 обратилось к ООО «ФАЭТОН СТИЛЬ» с требованием об оплате задолженности.
Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 385, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом прав требования долга и процентов к ответчику.
При этом, суды исходили из того, что займодавцы – третьи лица – уступили право требования задолженности по договорам займа третьему лицу – ООО «Стройкомплект» по договорам уступки права требования от 24.01.2005, от 25.01.2005, от 26.01.2005, от 14.04.2004, от 26.10.2005, от 20.04.2004 ранее, чем истцу. В установленном законом порядке данные договоры недействительными не признаны.
Кроме того, суды установили, что договоры цессии между истцом и третьими лицами не заключались, соответственно, права требования по договорам займа истцу не передавались.
Ссылка заявителя о фальсификации договора займа от 18.06.2001 № 18/06-02, не принимается судом надзорной инстанции, 4 поскольку из судебных актов не усматривается, что заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права (статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств и вызов свидетелей относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-28619/09-29-259 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина