169_229647 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3560/11 Москва 30 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоГИС» от 22.02.2011 № 01/74 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу № А32-11412/2010-54/140-66/330 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоГИС» (далее общество) к Нестеровой Н.В. о взыскании убытков.
Суд
установил:
в период исполнения Нестеровой Н.В. полномочий генерального директора общества между открытым акционерным обществом "Гипрогазцентр" (генеральным заказчиком) и обществом заключен Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договор от 29.07.2008, во исполнение которого между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (субпорядчиком) заключен договор от 04.08.2009.
В связи с невыполнением обществом обязательств по оплате субподрядчику работ между ними заключено мировое соглашение, утвержденное судом, согласно которому общество обязалось выплатить задолженность субподрядчику, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 651 066, 97 рублей.
Полагая, что Нестерова Н.В. допустила несвоевременное погашение долга субподрядчику, общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ее действиями в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены, с Нестеровой Н.В. в пользу общества взысканы убытки в размере 9 651 066, 97 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 11.02.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом не доказана совокупность предусмотренных законом условий для применения к Нестеровой Н.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
3 Доводы заявителя о том, что им были доказаны все признаки недобросовестности Нестеровой Н.В., подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права, поскольку в данном деле суд сделал соответствующие выводы, основываясь на конкретных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии указанных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А32-11412/2010-54/140-66/330 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев