148_229559 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2226/10 Москва 30 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.01.2011 № 14-8/26 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда № А40-6551/09-93-64, города Москвы постановления от 27.05.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ КГУ» (г.Москва; далее – общество) к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (г.Москва; далее – Министерство) о взыскании 588 000 рублей задолженности по государственному контракту и 28 908 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 588 000 рублей основного долга и 375 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010, заявление удовлетворено частично: с Министерства в пользу общества взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, заявитель (Министерство) ссылается на нарушение судами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы взыскиваются в разумных пределах.
По мнению заявителя, взысканная сумма несоразмерна объему и сложности выполненной работы.
Кроме того, заявитель указывает, что фактически представительство интересов истца осуществляли не те лица, которые поименованы в соглашении об оказании правовой помощи.
3 Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил соглашение об оказании правовой помощи от 24.11.2008 № 04/1 1-Д, заключенное с адвокатским бюро «Юрлов и партнеры», акты оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату в сумме 120 000 рублей.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированными специалистами, суды обоснованно посчитали возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до суммы 50 000 рублей.
Нормы процессуального права судами не нарушены, а доводы заявителя в этой части по существу связаны с доказательственной базой и направлены на переоценку представленных документов и обстоятельств дела.
Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Довод заявителя о том, что представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось лицом, не поименованным в соглашении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд указал, что исполнителем и стороной в соглашении является Адвокатское бюро «Юрлов и партнеры», факт оказания услуг подтвержден актами приемки выполненных работ.
4 Исполнение поручения другим работником бюро, не поименованным в соглашении, не противоречит положениям статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-6551/09-93-64 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 27.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова