Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

570_229635 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3066/11 Москва 30 марта 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий» (город Брянск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2010 по делу № А09-1138/2010 о банкротстве указанного общества, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по тому же делу.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 в отношении ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» (далее – группа предпритий) введена процедура наблюдения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, составляющего сумму основного долга и пеней по договору лизинга.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2010 требование общества в части 14 582 591 рубля 86 копеек основного долга и 335 502 рублей 25 копеек пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 определение от 11.08.2010 отменено в части. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 14 884 073 рубля 85 копеек основного долга и 761 798 рублей 67 копеек пеней.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.12.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2010 без изменения.

Группа предприятий не согласна с принятыми по делу судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (лизингодателем) и группой предприятий (лизингополучателем) 06.03.2007 заключен договор лизинга оборудования № 023/07/Л1.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанности по своевременной выплате предусмотренных договором платежей у него образовалась задолженность перед лизингодателем.

3 Проверяя обоснованность требования общества и устанавливая его размер, суды правильно исходили из того, что наличие в производстве Советского районного суда города Брянска гражданского дела по иску общества «Лизинговая компания «Уралсиб» о солидарном взыскании (в том числе и с группы предприятий) этой же суммы основного долга и пеней за тот же период не препятствовало рассмотрению требования общества в рамках дела о банкротстве по существу.

Также суды указали на то, что не имеется оснований для зачета всей суммы авансового платежа до наступления согласованного в договоре срока зачета.

Из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не усматривается, что отношения по лизинговому владению и пользованию имуществом между сторонами прекращены и предмет лизинга возвращен обществу, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необоснованном удержании обществом суммы аванса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-1138/2010 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра постановления в порядке Двадцатого надзора определения арбитражного от 11.08.2010, апелляционного суда 4 от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 отказать.

Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru