148_229610 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3322/11 Москва 30 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества от 09.03.2011 № 12 с ограниченной о пересмотре ответственностью в порядке надзора «Антарес» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу № А56-38511/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г.Санкт-Петербург; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» (г.Санкт-Петербург; далее – институт) о взыскании 324 500 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 03.05.2006 № 9208, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 38 123 рублей стоимости санитарно-эпидемиологических экспертиз предпроектной документации, 2 000 000 рублей реального ущерба.
встречному иску института к обществу о взыскании 36 000 рублей задолженности по указанному договору.
Суд
установил:
Решением Арбитражного Ленинградской области постановлением Тринадцатого суда от 11.05.2010, города Санкт-Петербурга оставленным арбитражного без и изменения апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.12.2010, иск общества к институту удовлетворен в размере 26 995 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, путем зачета взаимных требований с общества в пользу института взыскано 9 365 рублей 20 копеек.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что работы по договору в полном объеме не выполнены, документация не согласована с компетентными органами.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (заказчик) и институтом (подрядчик) заключен договор подряда от 03.05.2006 № 9208, согласно условиям которого институт обязался разработать предпроектные предложения, связанные с перепрофилированием здания под мини-гостиницу.
Стоимость работ по договору составляет 360 000 рублей.
3 В качестве аванса заказчик оплатил 180 000 рублей.
После получения письма института от 04.10.2006 о выполнении работ по созданию предпроектных предложений общество оплатило 144 000 рублей.
Ссылаясь на то, что предпроектные предложения не прошли согласования в компетентных государственных органах, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Полагая, что все работы выполнены, их результат передан заказчику, институт предъявил встречный иск о взыскании задолженности.
При рассмотрении спора суды установили, что все указанные этапы работ выполнены институтом в полном объеме:
разработанная предпроектная документация прошла все необходимые согласования, указанные в 12.3 задания на проектирование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения встречного иска.
Поскольку названная документация несколько раз направлялась на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, суды признали убытками расходы общества на проведение тех экспертиз, которыми документация направлялась на доработку. На этом основании требование общества о взыскании 26 995 рублей, потраченных на экспертизы, по которым получено отрицательное заключение, были удовлетворены.
Так как работы по договору были выполнены, требование о возвращении уплаченных по договору сумм отклонено.
Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей, суды установили, что данное требование общество обосновывает уплатой штрафа за неисполнение предварительного договора куплипродажи здания. При этом, общество указывало, что незаключение им основного договора купли-продажи вызвано неисполнением институтом обязательств по подготовке предпроектной документации.
4 Суды указали, что предварительный договор купли-продажи заключен до заключения договора на выполнение предпроектных работ, в котором не указаны точные сроки согласования документации.
Так как точные сроки согласования документации сторонами не устанавливались, то суды признали, что общество указало точную дату заключения основного договора купли-продажи здания на свой риск, и связь между полученными обществом убытками и действиями института, связанными с исполнением договора на разработку предпроектной документации, отсутствует.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинноследственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Поскольку причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика установлена не была, суды требование о взыскании убытков оставили без удовлетворения.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.
Довод общества о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 были введены новые правила разработки и согласования проектной документации, в связи с чем результат выполненных институтом работ нельзя использовать, был отклонен судами в связи с тем, что до окончания институтом работ общество отказа от договора не заявляло, выполненные институтом работы приняло, и только по истечении 6 месяцев с момента принятия работ заявило 5 институту отказ от договора и потребовало возвратить оплаченные денежные средства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-38511/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова