559_229494 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-214/11 Москва 30 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Карбюраторная, 6) от 21.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010 постановления Одиннадцатого от и 18.06.2010 Поволжского от делу арбитражного постановления округа по № апелляционного Федерального 23.09.2010 по А55-38642/2009, суда арбитражного суда этому делу же по заявлению закрытого акционерного общества «НПО «Протекс» (443099, г. Самара, ул. А. Толстого, 74, оф. 26) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании частично недействительным решения от 06.10.2009 № 13-43/91/31802.
Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Удалова М.Е.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «НПО «Протекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – инспекция) от 06.10.2009 № 13-43/91/31802 в части предложения уплатить 3 236 956 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 8 714 876 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, 9 863 667 руб.
налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату этих налогов.
Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.09.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010 оставил без изменения.
Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о реальном характере выполненных контрагентами для общества работ.
При этом суды указали, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на 3 прибыль и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, соответствуют требованиям статей 171, 172 и 252 Кодекса. Кроме того, по мнению судов, инспекцией доказательств, не было предоставлено свидетельствующих и направленности на получение о достаточно согласованности действий общества и его контрагентов необоснованной налоговой выгоды, непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о том, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях. В связи с этим суды сочли неправомерным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
Суды, руководствуясь статьёй 146 Кодекса, сочли также необоснованным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы по этому налогу за 2007 год из-за исключения из неё обществом 2 337 882, 50 руб., перечисленных в качестве авансовых платежей одним из контрагентов.
При этом суды указали, что данная сумма была возвращена обществом контрагенту в том же налоговом периоде (2007 году) как ошибочно перечисленная.
Удовлетворяя инспекцией налога требования на общества добавленную в части стоимость доначисления за ноябрь и декабрь 2006 года в связи с неисчислением этого налога с дебиторской задолженности с истёкшим сроком исковой давности, суды указали на отсутствие такой задолженности у общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными 4 и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление инспекции, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы инспекции не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-38642/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Ю.В.Гросул Судья В.М.Тумаркин