169_229645 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3671/11 Москва 30 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 02.03.2011 № БМ-2/4-07/115 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010 по делу № А45-6098/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – инспекция № 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – инспекция № 15) о признании недействительной государственной регистрации.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Калининграду Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (правопреемник Межрайонной налогоплательщикам по инспекции Калининградской № 1 по крупнейшим области), общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество).
Суд
установил:
17.12.2009 решением участника общества принято решение о внесении изменений в устав общества в связи с изменением места его нахождения, а также в связи с изменением состава участников общества.
28.12.2009 инспекцией № 15 приняты решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, регистрационное дело общества в связи с изменением места его нахождения передано в инспекцию № 9.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией № 9 установлено, что общество по адресу, указанному в его учредительных документах, не находится.
Полагая, что указанный факт свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений, заявленных инспекции № 15 при регистрации изменений в учредительные документы общества, инспекция № 9 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, произведенной инспекцией № 15, как не соответствующей закону.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на нарушение судом публичных интересов, на противоречие фактическим обстоятельствам.
выводов судов материалам дела и 3 Как следует из судебных актов, судами установлено, что спорная регистрация проведена инспекцией № 15 на основании документов, соответствующих требованиям законодательства, что инспекция № 9 не представила доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате осуществления инспекцией № 15 оспариваемых действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у инспекции № 15 отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации изменений в его учредительные документы.
Довод заявителя о том, что указание обществом недостоверных сведений в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы следует расценивать как отсутствие заявления, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 пункта 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление недостоверных сведений влечет иные правовые последствия.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А45-6098/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев