570_229609 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3095/11 Москва 30 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕК.РУ» (город Санкт-Петербург) от 11.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу № А56-88982/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕК.РУ» (далее – общество «КОМТЕК.РУ») к Комитету по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании не соответствующим закону уведомления комитета от 17.01.2006 № 18 об одностороннем отказе комитета от исполнения договора аренды нежилого помещения от 25.01.2001 № 09/000615 и об освобождении арендуемого помещения.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.12.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, в соответствии с договором от 25.01.2001 № 09/000615 аренды нежилого помещения, заключенным между комитетом (арендодателем) и обществом «КОМТЕК.РУ» (арендатором) сроком на 10 лет, по акту приема-передачи от 25.01.2001 помещение было передано арендатору.
Уведомлением от 17.01.2006, полученным обществом 23.01.2006, арендодатель – комитет – отказался от исполнения договора в связи с нарушением арендатором порядка сдачи нежилого помещения в субаренду.
Полагая, что арендодателем нарушена определенная статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура досрочного прекращения договорных отношений, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Судами установлено, что арендатор нарушал условия договора аренды в части заключения договора субаренды, что подтверждено судебными актами, вынесенными при рассмотрении других дел (А56-33231/2006 и А56-36063/2007).
Такое нарушение в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды является основанием для его досрочного прекращения арендодателем в одностороннем порядке.
Суды правильно указали на то, что, поскольку в данном случае условиями договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения сделки (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то для отказа от договора достаточно заявления соответствующей стороны.
Кроме того, оспариваемое уведомление комитета получено обществом «КОМТЕК.РУ» 23.01.2006. С этого момента начал течь срок исковой давности. Иск подан в суд в декабре 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По заявлению юридических лиц применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может быть восстановлен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «КОМТЕК.РУ» ссылается и на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение окружным судом истца о месте и времени судебного заседания.
Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся 4 обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального Арбитражного права, предусмотренные процессуального кодекса частью 4 Российской статьи 288 Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-88982/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья Ю.А.Киреев