148_230050 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3225/11 Москва 31 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 по делу № А40-9520/10-134-55 Арбитражного суда города Москвы по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (г.Москва; далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (г.Москва;
далее – общество «Сервис плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «ГарантТехСтрой» (далее – общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «ГарантТехСтрой») о признании недействительным договора от 16.03.2009 № 221-2009Экспл/Н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г.Москва; далее – Росимущество).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение отменено, сделка признана недействительной с момента заключения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2010 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения, исключив из мотивировочной части слово «ничтожной».
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество «Сервис плюс») ссылается на неправильно применение норм материального права.
По мнению заявителя, договор не связан с отчуждением имущества, направлен на возникновение обязанности по оплате оказанных услуг, заключен предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что договор не может быть признан недействительным.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между предприятием (заказчиком) и обществом «ГарантТехСтрой» (исполнителем) заключен договор от 16.03.2009 № 221-2009Экспл/Н, 3 согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости.
Стоимость услуг исполнителя составляет 1 049 519 рублей 44 копейки ежемесячно.
Срок оказания услуг установлен с 16.03.2009 по 31.12.2009.
Между обществом «ГарантТехСтрой» (цедент) и обществом «Сервис плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требовании от 20.05.2009 № 10/09.
Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляет 9 970 434 рубля 68 копеек, что более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом размер минимальной оплаты труда и превышает 10% уставного фонда предприятия, а согласия собственника имущества предприятия получено не было, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требует согласования с собственником имущества.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, признал сделку недействительной по основаниям ничтожности как противоречащей статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Суд кассационной инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки, признал ее оспоримой.
4 Поскольку стоимость отчуждаемого имущества более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом размер минимальной оплаты труда и превышает 10% уставного фонда предприятия, а согласия собственника имущества на совершение указанной сделки получено не было, суд кассационной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной.
При этом суд правильно указал, что в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства являются разновидностью имущества.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что статья 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит изъятий в отношении сделок, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Выводы действующего суда кассационной законодательства, инстанции соответствуют а заявителя доводы нормам связаны с неправильным толкованием им норм материального права.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-9520/10-134-55 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5