272_230006 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3770/11 Москва 31 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Трубачева С.Е.
(г.
Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2010 по делу № А08-11168/2009-19, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2010 по тому же делу,
установила:
акционер закрытого акционерного общества «Строительно- монтажное предприятие» (далее – общество «Строительно-монтажное предприятие») Трубачев С.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытноэкспериментальный завод «Белэнергомаш» (далее – общество «Белэнергомаш»), открытому акционерному обществу «Холдинговая Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 компания «Энергомаш-Строй» (далее – общество «Энергомаш-Строй») о признании ничтожной сделки по выплате обществом «Белэнергомаш» дивидендов обществу «Энергомаш-Строй», а именно о признании недействительными решения очередного (годового) общего собрания участников общества «Белэнергомаш» от 30.03.2009 о выплате обществу «Энергомаш-Строй» дивидендов в размере 4 779 406,50 рублей, соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2009 и акта взаимозачета от «Белэнергомаш» 29.06.2009, и заключенных «Энергомаш-Строй», а между также о обществами применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества «Энергомаш-Строй» в пользу общества «Белэнергомаш» денежных средств в размере 4 779 406,50 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов А.В., временный общество управляющий «Строительно-монтажное обществом предприятие», «Строительно-монтажное предприятие» Маслиев Е.В.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Трубачев С.Е. ссылается на неправильное применение судами норм права.
3 Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Судами установлено, что на общем собрании участников общества «Белэнергомаш», состоявшемся 30.03.2009, принято решение о распределении чистой прибыли по итогам 2008 между его участниками (обществом «Энергомаш-Строй» и Международной коммерческой компанией «Робинет Лимитед») пропорционально их долям в уставном капитале. Между обществами «Белэнергомаш» и «Энергомаш-строй» 01.04.2009 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому подлежащая выплате обществу «Энергомаш-строй» сумма дивидендов зачтена в счет долга этой организации перед обществом «Белэнергомаш» по договорному обязательству, о чем 29.06.2009 подписан акт о взаиморасчетах.
Трубачев С.Е., ссылаясь на то, что общество «Энергомаш-Строй» на момент принятия упомянутого решения не являлось участником общества «Белэнергомаш» и, соответственно, не имело права на получение дивидендов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что распределение прибыли и выплата дивидендов относятся к компетенции общего собрания участников общества «Белэнергомаш», решения которого по этим вопросам могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По смыслу названной статьи закона решение общего собрания, принятое с нарушением правовых норм и устава общества с ограниченной ответственностью, недействительным по заявлению может быть участника признано этого судом общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против решения.
Трубачев С.Е. участником общества «Белэнергомаш» не является, поэтому 4 суды сочли, что у него отсутствует право на удовлетворение иска в части оспаривания сделки по выплате этим обществом дивидендов. Статус истца как акционера общества «Строительно-монтажное предприятие», являющего, по утверждению Трубачева С.Е., законным участником общества «Белэнергомаш», также не предполагает наличие у него такого права. Суды правильно указали, что приведенные истцом обстоятельства могут свидетельствовать о наличии права на оспаривание названного решения общего собрания непосредственно у участника общества «Белэнергомаш» – общества «Строительно-монтажное предприятие», но не у акционера данного участника.
Что касается требования о признании недействительными упоминавшихся соглашения о зачете взаимных требований и акта взаимозачета, то, по мнению судов, истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска в этой части. В то же время лицо, не участвующее в сделке и заявляющее иск о признании ее недействительной, должно доказать наличие своего материально- правового интереса в признании ее таковой, указав, какие его права (интересы) нарушены этой сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты. При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-11168/2009-19 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов