151_230091 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2948/11 Москва 31 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритм», Владимирская обл., г.Кольчугино от 18.02.2011 № 21 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.05.2010 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-16506/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 по тому же делу по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о взыскании 5 280 552 рублей неосвоенного аванса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Владимирской области от 08.06.2009 № 35 и 168 207 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2009 по 27.04.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Московская страховая компания».
Суд
установил:
Решением от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, условие соглашения о возврате аванса ответчиком не исполнено, в связи с чем авансовый платеж подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение по существу оставлено без изменения.
Из мотивировочной и резолютивной частей исключен вывод суда первой инстанции о том, что 5 280 552 рубля являются для ответчика его неосновательным обогащением, данная сумма квалифицирована убытками истца, причиненными ему ответчиком.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что с него неправомерно взыскана сумма аванса в качестве неосновательного обогащения, несмотря на то, что истец просил взыскать сумму аванса в качестве убытков.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и 3 применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решение и постановление суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000, согласно которой положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.
Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо инстанции без неосновательно удерживающее средства.
Довод заявителя о том, что суд первой волеизъявления на то истца, сославшегося на пункт 5 статьи 453 ГК РФ, изменил предмет иска, обоснованно отвергнут судом кассационной инстанции. Указанная норма приведена как правовое обоснование своего требования, тогда как суд при вынесении решения согласно статьей 168 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет норму права, подлежащую применению по данному делу.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Владимирской области № А11-16506/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская