570_229850 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17676/10 Москва 31 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего потребительским обществом «УстьАлданское» (далее – потребительское общество;
город Якутск) от 22.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2010 по делу № А58-2744/10 по иску потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «Соттинское» (далее недействительными – общество постановления «Соттинское») о признании потребительского общества от 04.04.2007 № 6 в части передачи здания магазина № 15 и акта приемапередачи указанного здания от потребительского общества обществу «Соттинское» от 24.04.2007 (с учетом отказа истца от требования об аннулировании записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 26.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Потребительское общество не согласно с указанным судебным актом. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного решения в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Изучив доводы заявителя, материалы истребованного дела, содержание оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.
3 В рассматриваемом деле потребительским обществом, по сути, оспаривается сделка по передаче им имущества обществу «Соттинское».
В обоснование данного требования (с учетом отклонения судом ходатайства об уточнении иска) потребительское общество сослалось лишь на то, что на момент принятия постановления о передаче имущества и оформления акта приема-передачи право собственности потребительского общества не было зарегистрировано, а потому сделка по передаче недвижимости, по мнению истца, ничтожна.
Судом спор рассмотрен по этому основанию: в мотивировочной части оспариваемого решения суд указал на то, что в качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на статьи 131, 164 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).
Данные положения устанавливают основания приобретения права собственности.
Заявитель не указывает на то, что к моменту фактической передачи недвижимости обществу «Соттинское» основания приобретения потребительским обществом права собственности на передаваемое имущество отсутствовали.
После же фактической передачи здания были зарегистрированы право собственности на него за потребительским обществом и переход права собственности к обществу «Соттинское», то есть последнему был передан и титул собственника.
Коллегия судей считает, что исходя из указанного выше основания 4 заявленного требования, сформулированного самим истцом, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда об отказе в иске в порядке части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-2744/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.07.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев