39_230117 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам № ВАС-14867/10 Москва 31 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БРОДЭСТЕЙТ» от 19.10.2010 № 56 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 по делу № А41-42512/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа муниципального от 20.07.2010 унитарного по предприятия тому же делу по иску «Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки» (г. Щербинка, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» (г. Щербинка, далее – общество) о взыскании 291 986 рублей 42 копеек задолженности за отпущенную в период с 28.08.2009 по 30.09.2009 тепловую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.05.2008 № 82/т и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Общество указывает на отпуск предприятием тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения и необходимость применения при расчете стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения тарифов, установленных органом местного самоуправления из расчета платы за 1 куб.м. горячей воды.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.
Действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты исполнителем используемой на коммунальных подогрев холодной услуг тепловой энергии, воды в горячего целях водоснабжения, по тарифу, установленному регулирующим органом на тепловую энергию, при приобретении у ресурсоснабжающей организации горячей воды для граждан.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10 содержится правовая 3 позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду (вопреки условию договора на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Упомянутое постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу в отношении правомерности применения предприятием при расчете задолженности общества за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на 4 возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в части применения тарифов при расчете стоимости отпущенной обществу тепловой энергии и горячей воды по новым обстоятельствам.
Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-42512/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост