865_230112 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3668/11 г. Москва Коллегия 31 марта 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны (ул. Песочная, д. 14, кв. 80, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426069) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А71-5223/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Небогатиковой А.М. (далее – ИП Небогатикова А.М.) о признании недействительным договора аренды от 20.08.2009 и взыскании с индивидуального предпринимателя Санникова И.В. 148 598 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 20.08.2009 признан недействительным. В пользу ИП Небогатиковой А.В.
взыскано 91 268 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции от 26.08.2010 отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 оставлено без изменения.
Заявитель не согласна с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворения требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Санникова И.В.
91 268 рублей неосновательного обогащения и просит пересмотреть их в этой части в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ИП Плотниковой С.А.
(арендодатель), от имени которой действовал ИП Санников И.В., и ИП Небогатиковой А.М. (арендатор) заключен договор аренды от 20.08.2009.
По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во 3 временное пользование за плату торговое помещение площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 46.
Обращаясь с иском о признании указанного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, ИП Небогатикова А.М. указала, что ИП Плотникова С.А. не является собственником торгового помещения и была не вправе сдавать его в аренду, денежные средства по договору аренды получены ИП Санниковым И.В. неосновательно.
Судами установлено, что собственник объекта аренды ИП Санникова М.А., сторонами оспариваемого договора аренды являются истец и ИП Плотникова С.А. Ответчик - ИП Санников И.В., действовал от имени ИП Плотниковой С.А. и не является стороной договора.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Учитывая, существо спорных отношений (пользование имуществом за плату) и предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, а также то, что ИП Санников И.В. не сторона оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции отказал в иске, как предъявленном ненадлежащему ответчику.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-5223/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А.Лобко судья Ю.А.Киреев судья И.В.Разумов