865_230124 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3769/11 г. Москва 31 марта 2011 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания» (ул. Картоева, д. 27, с. Экажево, Назрановский район, Республика Ингушетия, 386150) от 28.02.2011 № 24 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2010 по делу № А18-96/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонск (далее – Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания» (далее – общество) о взыскании 290 897 рублей 71 копейки неосновательного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обогащения и 14 416 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ингушская проектно-строительная компания» взыскано 290 897 рублей 71 копейка неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда первой инстанции от 26.05.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.11.2010 решение суда первой инстанции от 26.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2010 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО «Ингушская проектностроительная компания» по договору купли-продажи № 8/08-П от 25.12.2008 приобрело у ОАО «Энергострой» в собственность недвижимое имущество, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 26.01.2009.
3 Объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 14 644 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул.
7-я Заводская, 46.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив объектами факт пользования недвижимости, земельным принадлежащими участком, ответчику занятым на праве собственности, в период с 26.01.2009 по 31.12.2009 без внесения платы, суды пришли к правильному выводу, что в отсутствие договорных отношений и оснований для безвозмездного пользования земельным участком, общество как фактический пользователь земельного участка обязано возместить истцу неосновательное обогащение.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А18-96/10 Арбитражного суда Республики Ингушетия, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А.Лобко судья Ю.А.Киреев судья И.В.Разумов