169_230035 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16623/10 Москва 31 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Найк» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу № А40-120754/09-55-921, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Найк» к индивидуальному предпринимателю Аветисяну А.Д. о взыскании вексельного долга.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Спорт Стайл».
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – общество «Найк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну А.Д. (далее – векселедатель, ответчик) о взыскании 4 999 500 долларов США вексельного долга по простым векселям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество «Найк» просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «Найк» является законным векселедержателем 5 простых векселей серии А-VII № 0000002 от 20.04.2007 на сумму 1 000 000 рублей, № 0000003 от 20.04.2007 на сумму 1 147 500 долларов США, № 00000003 от 23.07.2007 на сумму 1 000 000 долларов США, № 0000004 от 05.10.2007 на сумму 1 000 000 долларов США, № 0000005 от 05.10.2007 на сумму 852 000 долларов США.
Указанные векселя выданы Аветисяном А.Д.
обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Стайл» (далее – общество «Спорт-Стайл») с установленными в них сроками оплаты.
3 В день выдачи данные векселя были переданы обществом «Спорт-Стайл» в залог обществу «Найк», о чем на векселях имеется отметка «валюта в залог».
При наступлении сроков платежа векселя предъявлены истцом Аветисяну А.Д. для оплаты, но последним не были оплачены.
После этого общество «Найк» обратилось в суд с иском о взыскании с Аветисяна А.Д. вексельного долга.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды квалифицировали спорные векселя как выданные безосновательно, поскольку у векселедателя отсутствовали денежные обязательства перед обществом «Спорт Стайл» (первым векселедержателем). При получении векселей по залоговому индоссаменту общество «Найк» знало об отсутствии таких обязательств.
Суды применили к спорным правоотношениям статьи 17, 19 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе, Положение), указав на то, что при названных выше обстоятельствах следует считать вексель выданным безосновательно, а действия истца квалифицировать как совершенные с намерением причинить ущерб векселедателю Общество «Найк» полагает, что суды неправильно истолковали статью 17 Положения. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
4 Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства:
- отсутствие законного основания выдачи векселя;
- обманные действия со стороны держателя векселя.
Как следует из материалов дела, Аветисян А.Д. неоднократно выдавал спорные векселя обществу «Спорт Стайл», генеральным директором и учредителем которого была его супруга. В свою очередь, данные векселя передавались по залоговому индоссаменту обществу «Найк», поставлявшему обществу «Спорт Стайл» товар с рассрочкой платежа.
По мнению заявителя, основанием выдачи названных векселей являлась обеспечительная сделка, согласно которой Аветисян А.Д., имеющий тесные личные отношения с обществом «Спорт Стайл», обязался отвечать перед обществом «Найк» за исполнение обществом «Спорт Стайл» обязательства по оплате указанного товара.
Закон не ограничивает основания выдачи векселя; отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю не свидетельствует само по себе об отсутствии оснований для его выдачи.
В связи с этим суды неправомерно сделали вывод об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи спорных векселей, так как волеизъявление векселедателя указывало на его намерение возложить на 5 себя безусловное обязательство по их оплате в качестве гарантии оплаты по договорам купли-продажи.
Заявитель также указывает на отсутствие единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм статей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», что является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-120754/09-55-921 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 12.05.2011.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев