111_230453 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3234/11 Москва 31 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Амурстрой» (далее – ЗАО «Амурстрой») о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2010 по делу № А04-800/2010 Арбитражного суда Амурской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску ЗАО «Амурстрой» «Благовещенскстрой», к открытому Министерству акционерному обществу имущественных отношений Амурской области, ГУ «Фонд имущества Амурской области» (далее – Фонд имущества Амурской области) о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.09.1995 № 822 купли-продажи объекта Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недвижимости, заключённого между Фондом имущества Амурской области и АООТ «Благовещенскстрой» (в последующем - ОАО «Балаговещенскстрой»;
далее – акционерное общество «Благовещенскстрой»).
Суд
установил:
до принятия судом решения ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по иску о признании сделки ничтожной.
Решением от 26.04.2010 первой инстанции Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ЗАО «Амурстрой» считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу исковой давности, о применении которой заявили ответчики, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между Фондом имущества Амурской области (продавцом) и акционерным обществом 3 «Благовещенскстрой» (покупателем) был заключён договор куплипродажи от 26.09.1995 № 822, по которому покупателем была приобретена в собственность часть нежилой площади, находящейся в административном здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, пер. Интернациональный, 1, и право собственности на приобретённую часть здания было зарегистрировано за названным покупателем 19.02.2009.
Истец, полагая, что он является собственником всего здания, расположенного по названному адресу, обратился в суд с настоящим иском о признании спорной сделки ничтожной в связи с несоответствием такой сделки законодательству, действовавшему в период её совершения.
Ответчики до принятия судом решения заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции применил к заявленному требованию исковую давность, так как спорный договор заключался в 1995 году, а иск о признании этой сделки ничтожной был подан в арбитражный суд 02.03.2010, то есть с нарушением установленного трёхгодичного срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует 4 учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А04-800/2010 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Д.Пауль