808_230210 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3665/11 Москва Коллегия 01 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, д. 2) от 28.02.2011 № 03-39/02886 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 по делу № А27-3272/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Кузбасстрой» (652100, Кемеровская область, Яйский р-н, Р.П. Яя, ул. Российская, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения от 09.12.2009 № 47.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Кузбасстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.12.2009 № 47.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2010 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению инспекции, суды пришли к необоснованному выводу о правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде, поскольку доказательства, представленные ею в суд, в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налогообложения посредством «дробления бизнеса» целью которого являлась возможность налогового режима.
применения указанного выше специального 3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из судебных актов, в ходе мероприятий налогового контроля, предшествовавших принятию оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу, что действия налогоплательщика направлены не на достижение деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения. Посчитав применение обществом в 2006 – 2008 годах упрощенной системы налогообложения неправомерным, инспекция объединила доходы всех взаимозависимых лиц в рамках установленной «схемы дробления бизнеса» и начислила обществу налоги по общей системе налогообложения.
Удовлетворяя заявление общества, суды трех инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств:
организации, начинали осуществлять свою деятельность в разные налоговые периоды с 2002 по 2007 год;
имеют помещениями различный производилось на состав учредителей;
возмездной основе;
пользование каждая из организаций обладала имуществом, необходимым для осуществления своего специфического рода деятельности.
Оценив характер деятельности общества и его взаимодействия с контрагентами в рамках предполагаемой инспекцией «схемы», принимая во внимание, в частности, обстоятельства создания и деятельности контрагентов общества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества деловой цели в рамках взаимодействия с указанными контрагентами и об отсутствии в действиях общества цели, направленной исключительно на уменьшение налоговых обязательств.
4 Доводы инспекции связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-3272/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья О.Л.Мурина Судья А.А.Поповченко