517_230525 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1697/11 Москва 01 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества производственное с ограниченной предприятие ответственностью «Научно- «Спецнефтеавтоматика» (далее – общество) от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9014/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» ответственностью к обществу Архитектурно-проектная с фирма ограниченной «Роспроект» о взыскании 16 866 860 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 15.11.2010 решение от 30.08.201 оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения прервался предъявлением иска о признании незаключенным инвестиционного договора, которым предусматривалось расторжении ранее заключенных соглашений между сторонами. Ссылаясь на то, что именно от решения вопроса о заключенности названного договора зависела возможность предъявления настоящего иска.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 3 Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами норм об исковой давности и необоснованности отклонения ими заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, кассационная инстанция исходила из того, что с момента подписания истцом и ответчиком инвестиционного договора от 27.04.2007, по условиям которого все ранее заключенные сторонами договоры и соглашения утрачивали силу, общество должно было узнать об отсутствии оснований для удержания ответчиком сумм, уплаченных истцом в соответствии с ранее заключенными договорами и соглашениями, а обращение общества с иском о признании инвестиционного договора незаключенным не является по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва течения срока исковой давности по иному самостоятельному требованию – о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-9014/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Е.М.Моисеева