808_230207 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-847/11 Москва 01 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11) от 12.01.2011 № 04-12/000251 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 по делу № А27 1770/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по тому же делу по заявлению «Молочное общества производственное с ограниченной объединение ответственностью «Скоморошка» (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 99) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения от 29.10.2009 № 231.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции по эпизодам о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса, а также о доначислении налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неполной уплате налога на прибыль за 2005-2007 годы в результате неправомерного завышения внереализационных расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по указанному налогу на сумму убытков, понесенных обществом в 2004 году, и невыполнение в полном объеме требований о предоставлении документов, повлекшее за собой привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.
В соответствии проводящее проверку, со статьей вправе 93 Кодекса истребовать у должностное лицо, проверяемого лица 3 необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.
При рассмотрении спора судами установлено, что к началу проведения выездной налоговой проверки обществом представило в инспекцию оригиналы запрашиваемых документов. Однако инспекция утверждает, что ряд документов, подлежащих представлению по требованию инспекции, обществом представлен не был.
По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Из требований о предоставлении документов не усматривается, что у налогоплательщика были затребованы расчетно-кассовые ордера по выплате заработной платы в количестве 19 945 штук.
Суды, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, руководствуясь вышеназванными нормами налогового законодательства, исходили из того, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Выводы судов по данному эпизоду соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, Президиума Арбитражного Высшего сформированной Суда в постановлении Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07.
По мнению инспекции, общество не выполнило обязанность, предусмотренную статьями 23, 252 Кодекса и не представило в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие заявленные расходы.
4 Удовлетворяя заявление общества по указанному эпизоду, суды, исследовав документы, предоставленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, и руководствуясь положениями статей 247, 252, 283, 313 Кодекса, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской определением Конституционного Федерации Суда от 28.02.2001 Российской № 5, Федерации от 12.07.2006 № 267-О, сделали вывод об обоснованности заявленных обществом расходов и об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль за спорные периоды.
Доводы инспекции, относительно представления обществом документов, подтверждающих расходы непосредственно в судебное заседание, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана правовая оценка.
Основания для переоценки данных выводов судов отсутствуют.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-1770/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ О.Л.Мурина Судья ______________ А.А.Поповченко 5