21_230982 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3375/11 Москва Коллегия 04 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» от 02.03.2011 № 456-22/90 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2010 по делу № А43-24135/2009С-23-553, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – общество; г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – завод;
г. Нижний Новгород) о взыскании 223 536 рублей долга по возврату неосвоенного аванса, 14 768 рублей 12 копеек процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
по встречному иску завода к обществу о взыскании 73 731 рубля 58 копеек задолженности за погрузочные работы и 37 573 рублей 20 копеек за подачу вагонов по договору от 01.08.2008 № МР/8451 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: Приволжское территориальное управление Росрезерва (далее – управление Росрезерва; г. Нижний Новгород); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью «КОМИНВЕСТ» (г. Тула); общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Компания «ФЕРРУМ» (пос. Барсуки); общество с ограниченной ответственностью «Компания «ФЕРРУМ» (пос. Барсуки).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с завода 223 536 рублей долга и 6 209 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.С учетом зачета встречных требований суд взыскал с завода 216618,93 руб..
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не 3 свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Судами установлено, что между управлением Росрезерва (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи материальных ценностей от 07.06.2008 № 165МР/ЮР, по условиям которого продавец обязался после произведенной предварительной оплаты передать покупателю в собственность материальные ценности, которые выпускаются из мобилизационного резерва завода, наименование, количество, ассортимент, нормативно-техническая документация и цена которых указана в спецификации, а покупатель обязуется оплатить до 30.11.2008 и принять упомянутые материальные ценности.
С целью получения указанного товара общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор от 01.08.2008 № МР/8451, согласно которому исполнитель, действующий по поручению заказчика, обязался за вознаграждение выполнить погрузку товара, выпускаемого из мобилизационного резерва, принадлежащего обществу на основании договора купли-продажи от 07.06.2008 № 165МР/ЮР, находящегося на складе исполнителя.
Письмом от 17.10.2008 № 277/08 общество предложило заводу дополнительно оказать услуги по отгрузке продукции железнодорожным транспортом и выступить в качестве грузоотправителя, а также просило считать данное письмо дополнительным соглашением к договору от 01.08.2008 № МР/8451.
Рядом писем общество гарантировало оплату железнодорожного тарифа на спорном маршруте.
Во исполнение упомянутых обязательств завод осуществил отправку вагонов с товаром, что подтверждается поименованными в судебных актах накладными.
4 Выставленный заводом счет на оплату железнодорожного тарифа за отправку вагонов оплачен обществом.
При проверке груза на станции назначения обществом установлено несоответствие наименования груза, указанного в упомянутых транспортных железнодорожных накладных, фактически поступившему грузу, о чем составлены поименованные в судебных актах коммерческие акты и акты общей формы.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу № А43-21288/2009, от 18.02.2010 по делу № А43-36451/2009, от 15.02.2010 по делу № А43-36450/2009, от 17.02.2010 по делу № А43-36452/2009 и от 26.04.2010 по делу № А43-36453/2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом договорного обязательства, выразившегося в отгрузке товара, не соответствующего оговоренному в спецификациях к договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском с требованиями о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь завод предъявил встречный иск о взыскании с общества задолженности за работы по погрузке товара и за услуги по подаче вагонов, оказанные в рамках договора от 01.08.2008 № МР/8451.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, исключающих вину завода в ненадлежащем исполнении договора купли-продажи от 07.06.2008, выразившегося в отправке в адрес грузополучателя товара ненадлежащего качества.
Суды указали, что, принимая во внимание допущенное заводом нарушение принятых на себя обязательств, письмо общества от 05.03.2009 № 48/09, которым последнее потребовало возврата суммы предоплаты за 5 услуги по отправке груза, расценивается в качестве отказа от исполнения договора.
При этом суды сослались на положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», предусматривающего, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 названного Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 806, 1102 Кодекса, удовлетворили требования, заявленные по первоначальному иску о взыскании суммы неосвоенного аванса, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным в порядке статей 395, 1107 Кодекса.
Встречные исковые требования удовлетворены частично с учетом фактических обстоятельств по делу и со ссылкой на положения статей 309, 310, 801 Кодекса и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А43-24135/2009С-23-553 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 17.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина