148_230873 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-934/11 Москва 04 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по оборонному заказу от 13.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу № А40-164359/09-120-1039, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Московский завод счетно-аналитических машин им.В.Д.Калмыкова» (г.Москва; далее – завод) о признании незаконными пунктов 3, 4 предписания от 09.11.2009 № 2/262 Федеральной службы по оборонному заказу (г.Москва; далее – Рособоронзаказ).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010, пункты 3, 4 предписания Рособоронзаказа от 09.11.2009 № 2/262 признаны незаконными.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Рособоронзаказ) указывает, что плановая проверка проведена в рамках полномочий, установленных Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, в ходе которой выявлены нарушения, предписание соответствует требованиям материалами дела, действующего законодательства.
Ознакомившись с истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В период с 12 по 30 октября 2009 года на основании распоряжений Директора Рособоронзаказа от 05.10.2009 № 1257-р и от 21.10.2009 № 1314-р была проведена плановая проверка деятельности завода в сфере исполнения государственного оборонного заказа.
По результатам проверки был составлен акт от 30.10.2009 № 2/4/99-09к, согласно которому выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, в сфере исполнения государственного оборонного заказа.
Рособоронзаказом вынесено предписание от 09.11.2009 № 2/262 об устранении выявленных нарушений, в том числе, заводу предписано привести организацию работ по проведению специальных исследований и 3 специальных проверок средств вычислительной техники в соответствии с требованиями руководящих документов и методик по их проведению (пункт 3 предписания); возвратить в полном объеме в бюджет денежные средства в сумме 397 664 рублей 44 копеек, полученных по государственному контракту от 07.03.2007 № 822120-07, порядок возврата денежных средств согласовать с заказчиком (пункт 4 предписания).
Полагая, что пункты 3, 4 предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы завода, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, установлено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности В силу части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
4 Право Рособоронзаказа на проведение плановых и внеплановых проверок организаций в целях осуществления своих полномочий установлено пунктом 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 № 56с (далее – Положение).
Пунктом 8 Положения установлены полномочия Рособоронзаказа, к которым, в том числе, относится осуществление контроля - за деятельностью организаций – исполнителей государственного заказа при размещении и исполнении на поставку продукции (работ, услуг) на предмет ее соответствия основным показателям и направлениям расходов государственного оборонного заказа;
- за соблюдением организациями – исполнителями государственного оборонного заказа обязательных требований к продукции (работам, услугам) по государственному оборонному заказу в области унификации и стандартизации в процессе ее разработки, испытаний и серийного производства;
- за заключением и выполнением государственных контрактов по государственному оборонному заказу.
При указанных обстоятельствах Рособоронзаказ имел право на проведение плановой проверки исполнения государственных деятельности контрактов, завода касающихся на предмет выполнения государственного оборонного заказа.
Вместе с тем, оценивая пункт 4 предписания, согласно которому заводу предписывается возвратить денежные средства, полученные в ходе исполнения контракта, суды правильно указали, что законом или иным нормативным актом не предусмотрены права Рособоронзаказа требовать возврата в бюджет денежных средств, полученных за выполненные работы.
5 Разрешение вопросов о законности произведенных расчетов, а также о возврате полученных при исполнении контракта денежных средств, относится к компетенции суда.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что пункт 4 предписания не соответствует закону, принят в отсутствии полномочий на принятие такого решения и нарушает права и законные интересы завода.
По результатам рассмотрения требования, заявленного в отношении пункта 3 предписания, согласно которому заводу предписано привести организацию работ по проведению специальных исследований и специальных проверок средств вычислительной техники в соответствии с требованиями руководящих документов и методик по их проведению, суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» было принято постановление Правительства Российской Федерации «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны».
Завод имел выданную Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации лицензию на право осуществлять деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации в помещениях и технических средствах от 14.12.2002.
Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России была выдана лицензия от 11.12.2007 серии ГТ № 0003745 на проведение специальных исследований на побочные электромагнитные излучения и наводки технических средств, предназначенных для использования в органах государственной власти 6 Российской Федерации, проведение работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации в помещениях, проведение работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации в технических средствах.
Согласно Положению полномочия Рособоронзаказа не распространяются на продукцию (работы, услуги) по государственному оборонному заказу, предназначенную для выполнения специальных функций в области государственной безопасности.
Суды пришли к выводу, что полномочиями по проверке деятельности завода в сфере проведения специальных исследований и специальных проверок средств вычислительной техники обладает ФСБ России.
При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемый пункт 3 предписания касается лицензируемого вида деятельности, проверку в отношении которого уполномочены проводить органы ФСБ России.
Кроме того, суды установили, что Комиссией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России проведена проверка деятельности завода, в том числе и в отношении проведения специальных исследований технических средств.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что пункт 3 предписания вынесен в отсутствии надлежащих полномочий и является незаконным.
Доводы заявителя, приведенные в настоящем заявлении, выводы судов не опровергают, оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-164359/09-120-1039 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова