35_231823 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3009/11 Москва 04 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киреева Ю.А. и судьи Весеневой Н.А., судей Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление УФНС России по Орловской области в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Орловской области (ул. Ленина, д. 42, п. Хотынец, Хотынецкий район, Орловская область, 303930) от 02.02.2011 № 0707/01103 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 по делу № А48-1876/2007 (26), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 ООО «Агрофирма Краснорябинская» (далее – должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.
В рамках этого дела судом рассмотрена жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Орловской области (далее - уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Латышевым Б.В.
возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении конкурсным управляющим полной и достоверной информации в отчете о своей деятельности и об использовании денежных средств; неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 2 389 00 руб. – перечисленных ООО «Агротех-Хотынец» и 1 050 000 руб. – выданных в подотчет бухгалтеру Ситниковой Е.И.; нарушении порядка погашения задолженности по текущим платежам и неисполнении обязанностей налогового агента по уплате НДС в связи с реализацией конкурсной массы должника (с учетом дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением этого суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2010, жалоба уполномоченного ненадлежащим Латышевым органа исполнение Б.В.
удовлетворена конкурсным возложенных на частично:
признано управляющим должником него обязанностей в части неправомерного перечисления ООО «Агротех-Хотынец» 2 389 000 рублей и в неотражении этих сведений в своем отчете. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты в той части, в какой его требования были отклонены, ссылаясь при 3 этом на неполное исследование судами всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Оценив доводы заявления и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и установив, что расходы в размере 1 050 000 рублей конкурсным управляющим фактически не производились, и эта сумма из конкурсной массы должника не выбывала, сделали правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах нарушений ни норм законодательства о банкротстве, ни прав и интересов кредиторов и самого должника не допущено.
Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в остальной части сделан судами с учетом обстоятельств, установленных тем же судом первой инстанции при рассмотрении других дел (№ А48-1876/07-166(22) и № А48-1699/2010), и также является правильным.
Указанные в заявлении уполномоченного органа доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А48-1876/2007 (26) Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской постановления области от 04.06.2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья Ю.А.Киреев Судья И.В.Разумов