763_230607 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3141/11 Москва 04 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» от 15.02.2011 № 18-594 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 23.06.2010 по делу № А67-2157/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» (г. Томск, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Новосибирск, далее – компания) о взыскании 818 589 рублей 47 копеек задолженности за потребленную в ноябредекабре 2009 года холодную воду, 20 050 рублей 79 копеек процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 16.06.2010 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением постановлениями суда от 23.06.2010, апелляционной и оставленным кассационной без изменения инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 № 165-57 предприятию передан по временное владение и пользование водопровод в городе Томске.
В ноябре-декабре 2009 года в отсутствие письменного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному 3 участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: город Томск, пер. Нахимова, 10/2 (далее – ЦТП), принадлежащему компании на праве аренды. На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.
Неоплата компанией потребленной в ноябре-декабре 2009 года холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления предприятием настоящего иска.
Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.
При этом суды признали правомерным определение предприятием количества потребленной компанией воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167.
Довод компании о необходимости расчета количества отпущенной предприятием в спорный период воды с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку конечным потребителем горячей воды является население, не принимается.
Спорные коммунальных отношения сторон услуг холодному по не связаны с предоставлением водоснабжению, а касаются исключительно приобретения холодной воды одной коммерческой организацией у другой.
Поскольку холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам 4 горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой предприятием, суды пришли к выводу о том, что компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете количества отпущенной компании в спорный период воды не имелось.
Довод заявителя о фактической невозможности поставки предприятием расчетного количества воды отклоняется, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде надзорной инстанции.
Утверждение компании о применении предприятием при расчете количества отпущенной в спорный период холодной воды трубы ненадлежащего диаметра, неосновательно. Суд апелляционной инстанции указал, что расчет объем воды исчислен предприятием с учетом технических показателей, указанных в подписанных компанией актах о границе ответственности от 01.01.2009 и от 01.10.2009, в том числе с учетом диаметра трубы.
Ссылка заявителя на необходимость учета представленного баланса водоснабжения, не принимается.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи 5 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-2157/2010 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова