78789_231633 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3212/11 Москва 05 апреля 2011 г.
Коллегия Федерации в судей составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Стройтехнология», г. Ставрополь, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу № А63-695/08-С1-40, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология» к министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о продлении срока выполнения работ по государственному контракту от 29.10.2007 № 41-РД до 07.04.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология» (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о продлении срока выполнения работ по государственному контракту от 29.10.2007 № 41-РД до 07.04.2012, обязании ответчика передать истцу согласованную и утвержденную в установленном законом порядке проектно-сметную документацию и взыскании с министерства 7 620 359 руб. 81 коп. неустойки (уточненные требования).
Решением от 19.04.2010 в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение от 19.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.10.2010 решение от 19.04.2010 и постановление от 15.07.2010 оставлены без изменения.
Суд установил, что 29.10.2007 Управление дорожного хозяйства Ставропольского края (правопредшественник министерства, государственный заказчик) и фирма (подрядчик) по итогам проведенного открытого конкурса № 355/3 заключили государственный контракт № 41-РД. По условиям контракта подрядчик обязался в соответствии с утвержденным рабочим проектом в срок с 29.10.2007 по 01.12.2009 выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь аэропорт (1-я очередь) в Ставропольском крае.
Государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ за счет средств, полученных в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы от 29.03.2007 № ОПО 48/39-С.
За несвоевременное исполнение обязательств по контракту государственный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования 3 Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
Ссылаясь на то, что выполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, невозможно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей государственным заказчиком (непредставление необходимой технической документации, несвоевременное сообщение сведений о заказчике-застройщике), фирма обратилась в арбитражный суд с иском о продлении срока выполнения работ до 07.04.2012.
Отказывая в удовлетворении иска о продлении срока выполнения работ по государственному контракту, суд исходил из того, что контрагент государственного заказчика по данному договору не вправе по истечении срока действия контракта требовать его продления, если в бюджетах на очередные годы не предусмотрены соответствующие расходы. В дело не представлены доказательства выделения бюджетных средств на исполнение контракта или планирования их выделения в федеральном бюджете и бюджете Ставропольского края на 2010 - 2012 годы и наличия соглашения между Федеральным дорожным агентством и Правительством Ставропольского края о соответствующем финансировании.
Фирма не указала, какие документы надлежит истребовать у министерства.
Оценив условия пункта 10.2 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данным пунктом предусмотрена возможность начисления штрафных санкций только при нарушении заказчиком денежного обязательства.
Поскольку требования о взыскании неустойки фирма обосновала ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязанностей, не связанных с уплатой денежных средств, суд во взыскании неустойки отказал.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А63-695/08-С1-40 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова