64_231444 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3702/11 Москва 05 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г.. и Першутова А.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богатыревой Ирины Аркадьевны (ул. Первомайская, д. 24-а, д. Магалинщина, Смоленский район, 214010) от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2010 по делу № А62-3102/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Богатыревой Ирины Аркадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ул. Багратиона, д. 25-а, г. Смоленск, 214025) о признании недействительным решения от 26.04.2010 №7.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Богатырева И.А.
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с заявлением Межрайонной о признании инспекции недействительным Федеральной налоговой решения службы № 6 по Смоленской области (далее – инспекция) от 26.04.2010 № 7, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Суд, установив при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, уменьшил сумму начисленных штрафов и признал в этой части решение инспекции недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным в полном объеме.
Федеральный постановлением инстанции арбитражный от отменил, 10.02.2011 а суд Центрального постановление решение суда первой суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и предприниматель постановления просит их суда отменить, кассационной инстанции ссылаясь нарушение на единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель указывает, что сделка по продаже спорного имущества носила разовый характер и не была направлена на получение прибыли, поэтому вырученная сумма не является доходом от предпринимательской деятельности.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
3 Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в результате которой предпринимателю, осуществлявшему розничную торговлю и являвшемуся плательщиком единого налога на вмененный доход, доначислены налоги по общей системе налогообложения. Основанием для доначисления явилась реализация предпринимателем недвижимого имущества (магазин и земельный участок, расположенный под ним), которая не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в период до продажи спорного недвижимого имущества предприниматель осуществляла в нем деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, в связи с чем, суды сделали вывод о том, что реализованное имущество использовалось в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли. К тому же денежные средства за спорное имущество по договорам поручениями купли-продажи на обстоятельствах расчетный суды были счет перечислены платежными предпринимателя.
При обоснованным доначисление признали таких предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
Вывод судов первой и кассационной инстанций не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 № 14009/09.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные в силу.
законную судебными Переоценка актами, доказательств вступившими в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-3102/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г. Зорина Судья А.Г.Першутов