272_231404 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3620/11 Москва 05 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Ефимова А.Р. (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 по делу № А27-1573/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 по тому же делу по иску гражданина Ефимова А.Р. (г. Кемерово) к закрытому акционерному обществу «Черниговец» взыскании 96 000 (г.
рублей Березовский убытков, Кемеровской причиненных области) о неправомерным списанием трех акций названного общества с лицевого счета истца.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 давности и недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Гражданин Ефимов А.Р. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что до его вынесения ответчик заявил о применении исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании убытков предъявлено Ефимовым А.Р. за пределами срока исковой давности, правомерно отказал в его удовлетворении.
3 Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.
В связи с изложенным коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А27-1573/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В. Разумов