517_231102 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4818/11 Москва 05 апреля 2011 г.
Судья Высшего А.А.Маковская Арбитражного рассмотрел заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания» (г. Мурманск) от 14.03.2011 № 01-30 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А421650/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания» об установлении факта, имеющего юридическое значение, - момента прекращения права собственности заявителя на рефрижераторное судно «Петрозаводск».
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Согласие», открытое акционерное общество коммерческий банк «ДиБ НОР Мончебанк», «Ингосстрах» и открытое страховое Федеральное акционерное государственное общество учреждение «Администрация морского порта Мурманск».
Суд
установил:
в нарушение требований, содержащихся в части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о пересмотре в порядке судебных актов не приложена копия документа, подтверждающего полномочия и должностное положение А.А. Левина, подписавшего заявление в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания».
Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской действующих Федерации от полномочия имени организаций руководителей в пределах организаций, полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Кроме того, к заявлению не приложена надлежащая копия судебного акта, принятого по данному делу, а именно: копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 не содержит второй страницы, что не соответствует требованиям части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в прядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 104, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания» от 14.03.2011 № 01-30 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-1650/2010 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания» уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по платежному поручению от 14.03.2011 № 246 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Судья ______________ А.А.Маковская