818_231580 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3813/11 г.Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 06 апреля 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление мэрии города Ульяновска о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 Поволжского и постановления округа от Федерального 29.11.2010 по делу арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области № А72-96/2010 по иску мэрии города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Герасимову С.В., г. Ульяновск о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению земельный ресурсами и землеустройству города Ульяновска.
Суд
установил:
мэрия города Ульяновска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову С.В.
(далее – предприниматель) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 расторжении договора аренды от 03.08.2006 № 24-4-013257 земельного участка площадью 848,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Юности (северо-западнее жилого дома № 49) и обязании возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Суды установили, что вышеуказанный земельный участок предоставлен по договору от 03.08.2006 в аренду сроком до 30.06.2011 для использования под размещение лыжной базы со стоянкой для временного хранения автотранспорта, без права возведения объектов, относимых законодательством к недвижимым вещам, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, участок передан предпринимателю по акту приема-сдачи.
Указывая, что земельный участок используется арендатором не по целевому назначению, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в 3 разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с пунктом 2.1.7. договора аренды от 03.08.2006 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. Суды исходили из того, что мэрией не доказано существенное нарушение договора арендатором, в частности, использование предпринимателем земельного участка не по целевому назначению.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно 4 общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя об использовании предпринимателем земельного участка не по целевому назначению являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А72-96/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова 5