5_231636 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3901/11 Москва 06 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (г.Краснодар) от 03.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу № А32-2034/2010-68/53 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» «Газпром добыча Краснодар») к обществу (далее – общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее – общество «РУСТ-Инвест») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 100781,23 руб.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 принят частичный отказ истца от иска на сумму 1971 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с общества «РУСТИнвест» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 98809, 88 руб. В остальной части решение от 24.06.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «РУСТ-Инвест» указывает на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не исследовал должным образом доводы истца, необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на приобретение им спорных объектов недвижимости у третьего лица по договору купли-продажи имущественного комплекса от 27.04.2008 и неправильную оценку этого договора судом.
Судом установлено, что истец является собственником корпуса коровника литера «В», общей площадью 1491.2 кв.м., корпуса родильного отделения литер К общей площадью 514 кв.м., склада ядохимикатов литер Ф, общей площадью 67,1 кв.м., расположенных по адресу:
Краснодарский край, Каневской район, х. Труд. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2008 на основании распоряжений главы Каневского района и актов приемки законченных строительством объектов.
Суд также установил, что истец является собственником следующего имущества:
цистерна заправка (инв.
№ 010000С959), навес (инв. № 1300000093), кормораздатчик (инв. № 0100МР407604), сварочный 3 трансформатор (инв. № 01000МС538), емкость 50 м3 (инв. № 01000С1032), резервуар 10 м3 (инв.
№ 01000С9777), резервуар 50 м3 (инв. № 010000С989), дозиметр-радиометр ДРБП (инв. № 1300000498) на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 22.06.1999 и договора от 08.11.2006.
Общество «Газпром добыча Краснодар», ссылаясь на то, что общество «РУСТ-Инвест» владеет и пользуется спорным имуществом, не имея законных оснований, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд признал доказанным факт использования обществом «РУСТИнвест» спорного имущества в своей деятельности, установив, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования спорным имуществом и, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал имущество из чужого незаконного владения и взыскал неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом без оплаты по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд оценил и отклонил довод заявителя о заключении между ним и третьим лицом договора купли-продажи предприятия, указав на отсутствие в договоре условий о передаче прав и обязанностей.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
4 Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-2034/2010-68/53 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу № А32-2034/2010-68/53 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д.Пауль