35_232047 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1601/11 Москва 07 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Профсоюза безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса (для Чеснокова В.А., проспект Советский, д. 56, г. Кемерово, 650000) от 22.01.2011 № ИЖ5П, поступившее повторно 09.03.2011 с дополнением от 23.02.2011 № ИЖ6П-1, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010 по делу № А27-5042/2004-4, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в рамках дела о банкротстве ОАО «Ягуновское» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, введенного в отношении должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2004, Профсоюз безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса (далее – профсоюз) обратился в суд с заявлением о включении в реестр 750 000 рублей долга по договорам на оказание платных услуг, а также с требованием об объединении в одно производство дел о банкротстве ОАО «Ягуновское», ООО «СХК Ягуновское» и Управляющая компания «Ягуновское» (далее – общества).
Определением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2010, профсоюзу отказано во включении в реестр его требований в размере 750 000 рублей и об объединении указанных дел о банкротстве в одно производство.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При проверке обоснованности заявленных профсоюзом требований судом установлено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 18.11.2004. Профсоюз обратился в суд с требованием 17.06.2010, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
3 В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договоры на оказание платных профсоюзом, услуг, заключенные между ЗАО «Кемеровское» и ООО «СХК «Ягуновское», первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр, исходя при этом из их необоснованности, отсутствия доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг по договорам, внесения предоплаты либо совершения иных действий, влекущих возникновение у должника встречного денежного обязательства, так и факт перевода долга указанных обществ на ОАО «Ягуновское» либо правопреемства по спорным обязательствам.
С этой позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, подтвердив законность определения от 31.08.2010.
При отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве в одно производство и подтверждении его законности, суды обоснованно исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности объединения в одно производство дел о банкротстве, возбужденных в отношении разных юридических лиц, при этом учтено также отсутствие доказательств того, что указанные заявителем общества являются одним юридическим лицом.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А27-5042/2004-4 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко