570_232082 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3260/11 Москва Коллегия 7 апреля 2011 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «ПромСнаб» (город Екатеринбург) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 по делу № А60-4357/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество «Агросервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «ПромСнаб» (далее – общество «ПромСнаб») о взыскании арендной платы по договору субаренды от 01.01.2009 № 02/01.09 в размере 691 051 рубля 79 копеек, возмещения расходов по оплате потребленной электроэнергии в размере 238 515 рублей 84 рублей, неустойки в размере 83 617 рублей 27 копеек, а также об обращении взыскания на имущество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (с учетом уточнения первоначальных исковых требований) и по встречному иску общества «ПромСнаб» о взыскании с общества «Агросервис» 1 911 700 рублей в возмещение убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица:
ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский»;
Терехин Роман Владимирович, ООО «К-7».
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества «ПромСнаб» в пользу общества «Агросервис» взысканы основной долг по арендной плате в размере 691 051 рубля 79 копеек и неустойка в размере 83 617 рублей 27 копеек. По требованию об обращении взыскания на имущество производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части, касающейся рассмотрения первоначального иска, ответчик, ссылаясь на недействительность договора субаренды, заключенного в отсутствие согласия арендодателя, просит состоявшиеся судебные акты в этой части отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, 3 что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным «Екатеринбургский» обществом (арендодателем) и «Комбинат обществом мясной «Агросервис» (арендатором) заключен договор аренды отдельно стоящих строений от 31.12.2008 № 1.
Часть нежилых помещений в соответствии с договором субаренды от 01.01.2009 № 02/01.09, заключенным между обществом «Агросервис» (арендодателем) и обществом «Промснаб» (субарендатором), была передана последнему в субаренду по акту приема-передачи от 01.01.2009.
В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательства по внесению платы за пользование имуществом, общество «Агросервис» обратилось в арбитражный суд с иском.
Как следует из пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором субаренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, признали обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и договорных пеней, поскольку установили факт ненадлежащего исполнения субарендатором принятых по сделке обязательств.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) лишь с согласия арендодателя.
Указанное ограничение установлено в целях защиты прав и законных интересов арендодателя.
В данном случае при рассмотрении дела по существу судами было установлено, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица 4 общество «Комбинат мясной «Екатеринбургский» (арендодатель) не заявило о своем несогласии с передачей имущества в поднаем, не выдвинуло возражений относительно заключения договора субаренды, не оспаривало факт наличия у общества «Агросервис» соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований считать, что субарендодатель, передав помещения в субаренду, действовал без одобрения со стороны общества «Комбинат мясной «Екатеринбургский».
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-4357/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А.Лобко судья Ю.А.Киреев