662_232689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4029/11 Москва 08 апреля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» от 18.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 по делу № А29-7301/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Абакумовой Светланы Вячеславовны, г. Ухта (далее – предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор», г.
Ухта (далее – предприятие) о взыскании 539 448 рублей 94 копеек задолженности по договору субподряда от 16.06.2008 № 46/08-44к и 26 743 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2010, исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 539 448 рублей 94 копейки задолженности по договору субподряда от 16.06.2008 № 46/08-44к и 26 743 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств выполнения предпринимателем работ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между предприятием (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.06.2008 № 46/08-44к на выполнение работ по содержанию главных дорог общего пользования в садоводческих обществах на территории муниципального образования «Городской округ Ухта».
Согласно пункту 3.1 договора по завершению этапа работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ, на основании которого производится оплата (приложение № 3 к договору).
В подтверждение предпринимателем исполнения представлены обязательств подписанный без по договору замечаний акт от 26.12.2010 № 198 и путевые листы грузового автомобиля за декабрь 2008 г.
3 Неоплата предприятием выполненных работ явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и обязанности предприятия по их оплате, исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются исключительно доказательственной базы по делу и подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Заключение судебно-почерковедческой экспертизы оценено судом по правилам данной нормы.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.
Вывод о доказанности факта выполнения предпринимателем работ сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, а не только на основании акт от 26.12.2010 № 198.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А29-7301/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.06.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова